(TBNH) – Ngày 29/5, trong phiên tòa xét xử Nguyễn Đức Kiên (còn gọi là “bầu Kiên”) và đồng phạm, các luật sư đều nhất loạt khẳng định, việc truy tố các bị cáo đối với hành vi “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước trong quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ Luật Hình sự là không có cơ sở vì hậu quả chưa xảy ra, số tiền 718 tỷ đồng của ACB bị Huyền Như chiếm đoạt hiện vẫn còn ở VietinBank.
Thực hiện quyền tranh luận của mình trước tòa, bị cáo Lý Xuân Hải, nguyên Tổng giám đốc ACB cho rằng, thời điểm ủy thác gửi tiền năm 2011 là không có gì sai vì chưa có quy định pháp luật hướng dẫn. Bị cáo Hải cũng cho biết không tham gia chỉ đạo gửi số tiền 718 tỷ đồng ở đâu, gửi như thế nào, bởi bị cáo quản lý hơn 300 đơn vị trong hệ thống thì không thể hỏi từng đơn vị một được.
“Bầu Kiên” tự bào chữa trước Tòa
“Tiền vào ngân hàng VietinBank thì đã là tài sản của VietinBank. Do vậy, VietinBank phải quản lý tài sản đó. Việc gian dối của Huyền Như là gian dối với VietinBank”, bị cáo Hải nói.
Bị cáo Hải cũng cho rằng, tòa đã “nhầm” về việc quản lý tài sản có trong tài khoản bởi một số văn bản đã nêu ở tòa là quản lý tài khoản đối với DN chứ không phải cá nhân. Nói về cuộc họp HĐQT về đầu tư cổ phiếu, bị cáo Hải tiếp tục khẳng định hoàn toàn không nhắc đến việc mua cổ phiếu ACB. Khi biết đã yêu cầu chấm dứt. Cho nên đề nghị Viện Kiểm sát xem xét lại truy tố.
Luật sư Trương Thanh Đức, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ACB cho rằng, VietinBank đã thừa nhận quy trình ký hợp đồng là hợp lệ, ngoại trừ điều không có trong hợp đồng (thỏa thuận lãi suất – PV).
Mọi sự chỉ phát sinh sau khi tiền đã vào tài khoản của VietinBank nên VietinBank phải trả lại tiền cho ACB vì đã nhận tiền gửi, đã hạch toán, sử dụng tiền gửi… như đối với nhiều khách hàng khác. VietinBank đã chủ quan, dễ dãi để tội phạm có thể rút tiền của khách hàng.
Đối với nội dung truy tố kinh doanh vàng trái phép ở Công ty Thiên Nam, bị cáo Kiên khẳng định không phạm tội kinh doanh vàng trái phép. Công ty Thiên Nam đầu tư tài chính thông qua giá vàng. Hợp đồng ủy thác giữa Công ty Thiên Nam ký với Vietbank và ACB đúng pháp luật và đây thuộc quyền của Tổng giám đốc Lê Quang Trung. Bị cáo Kiên đưa ra 2 bản hợp đồng ủy quyền giao dịch vàng.
Phiếu lệnh ủy thác đều có chữ ký của ông Lê Quang Trung. Bị cáo Kiên chỉ nhận trách nhiệm là giúp ông Lê Quang Trung đưa lệnh này đến ACB. Các văn bản pháp lý xác định Công ty Thiên Nam đầu tư vàng không trái pháp luật vì giấy phép của Công ty Thiên Nam là có mua bán hàng hóa… trong đó có vàng. Nếu xác định là tài chính, hay hàng hóa cũng không sao.
Về tội Trốn thuế theo cáo trạng, bị cáo Kiên cũng cho rằng, mình đã bị áp đặt và nói rằng mình hoàn toàn không hề biết là 6 tháng sau khi hợp đồng ủy thác của Nguyễn Thúy Hương đối với Công ty B&B và hợp đồng ủy thác giữa B&B với ACB được ký, Quốc hội thông qua Nghị quyết về miễn giảm thuế thu nhập cá nhân. “Tôi là một công dân làm sao mà biết được. Đây là sự áp đặt, quy chụp”, Kiên nói.
Bào chữa cho hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Kiên nói rằng: “Đây là tội danh tôi bức xúc nhất. Tôi là một doanh nhân có tên tuổi mà lại đi lừa đảo bạn thân của mình”.
Phiên tòa sẽ tiếp tục vào ngày 30/5.
| Luật sư Lê Hồng Nguyên, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho VietinBank cho biết, việc Huyền Như đưa ra lãi suất vượt trần là “cái bẫy” để nhân viên ACB rơi vào. Huyền Như làm ăn thua lỗ nhưng không có hành vi nào để rút tiền của VietinBank. Tuy nhiên, sau khi làm việc với Huỳnh Thị Bảo Ngọc (nhân viên ACB trực tiếp đi thỏa thuận gửi tiền – PV), phát hiện ra lỗ hổng, sai phạm nên đã nảy sinh ý định chiếm đoạt. “Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt là lợi dụng “màu áo” của VietinBank để chiếm đoạt tài sản của ACB. VietinBank không có nghĩa vụ phải trả lại tiền cho ACB. VietinBank hoàn toàn không có liên quan đến hành vi cố ý làm trái của các bị cáo tại phiên tòa này”, ông Nguyên nói. |
Hà Đăng
————————————
Thời báo Ngân hàng (Bạn đọc) 30-5-2014:
http://thoibaonganhang.vn/index.php/tin-tuc/11-bau-kien-keu-oan-21387.html
(99/864)