(CAHCM) – Ngày làm việc thứ 9 phiên tòa sơ thẩm xét xử “bầu” Kiên và đồng phạm nóng ngay từ sáng khi luật sư của ACB và Vietinbank tranh cãi nảy lửa xung quanh vụ Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên cán bộ của Vietinbank) chiếm đoạt trên 718 tỷ đồng mà ACB ủy thác cho 19 nhân viên gửi vào Vietinbank. 

Không nhận là bị hại

Luật sư Trương Thanh Đức khẳng định ACB không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án vì ACB chưa có thiệt hại đối với khoản tiền 687 tỷ đồng đầu tư cổ phiếu. Đối với khoản tiền trên 718 tỷ bị Huyền Như chiếm đoạt, ACB đang khởi kiện và yêu cầu Vietinbank hoàn trả do đó chưa thể xác định ACB thiệt hại số tiền này. Đồng thời khẳng định trong vụ án này ACB không có văn bản nào yêu cầu các bị cáo bồi thường 687 tỷ đồng.

“Bầu” Kiên chối tội

 Đối với khoản trên 718 tỷ đồng, luật sư lập luận: Được xác định là nguyên đơn dân sự phải có hai điều kiện đó là: Bị thiệt hại do tội phạm gây ra và phải có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại. Trong trường hợp cụ thể này, cả hai điều kiện trên đều không thỏa mãn vì vậy ACB không phải là bị hại.

“Pháp luật không thể bắt buộc ACB phải nhận là bị thiệt hại và phải nhận bồi thường, đây là quyền chứ không phải là nghĩa vụ” – ông Đức nói.

Ông Đức nhận định: cáo trạng nêu nghị quyết của HĐQT ACB ban hành năm 2010 và thực hiện năm 2011 đã gây thiệt hại 718 tỷ là kết luận không đúng pháp luật. ACB không làm trái pháp luật khi NHNN chưa có hướng dẫn. Chính vì vậy, Vietinbank phải có trách nhiệm trả lại tiền gửi của ACB vì số tiền gửi đã được Vietinbank hạch toán vào hệ thống của mình và tài khoản hợp pháp của khách hàng. Điều này đã được thể hiện tại biên bản ngày 28-11-2011 ở trụ sở Vietinbank TP.Hồ Chí Minh giữa Cơ quan CSĐT – Bộ Công an với Giám đốc chi nhánh Vietinbank. Việc mất tiền trong các tài khoản của nhân viên ACB là do Huyền Như chiếm đoạt tiền của Vietinbank. 

Không phải bồi thường

Đó là ý kiến của các luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank trước tòa. Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng cho rằng luật sư bào chữa cho Ngân hàng ACB yêu cầu xem xét quyền và nghĩa vụ của Vietinbank đối với khoản trên 718 tỷ đồng là không có căn cứ. Tôi hoàn toàn đồng tình với cáo trạng và kết luận của Viện kiểm sát, số tiền này đã bị Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo, chiếm đoạt nên Huyền Như phải chịu trách nhiệm là phù hợp. Số tiền ACB đang yêu cầu xem xét là do Huyền Như lợi dụng sai sót chiếm đoạt. Ngân hàng ACB đã bị thiệt hại 718 tỷ là do lỗi của ACB và các nhân viên nhận ủy thác của ACB, tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo.

Các nhân viên ACB nhận ủy thác nhưng không làm đúng theo nghĩa vụ ủy thác trong đó có trách nhiệm mang thẻ tiết kiệm về, là cơ hội cho Huyền Như thực hiện việc lừa đảo. Huyền Như đã có ý thức chiếm đoạt ngay từ đầu khi ACB có chủ trương ủy thác chọn việc gửi tiền ở ngân hàng khác để nhận cả lãi suất trong và chênh lệch. Về khoản lãi suất chênh lệch, Vietinbank không biết và không có chủ trương huy động vốn với lãi suất cao. Ngoài ra, Vietinbank không được hưởng lợi gì từ số tiền trên nên không phải chịu trách nhiệm.
Các luật sư Lê Hồng Nguyên, Nguyễn Thị Bắc và Đỗ Ngọc Quang cũng cho rằng Huỳnh Thị Huyền Như phải chịu trách nhiệm vụ này chứ không phải Vietinbank.

“Bầu” Kiên chối tội

Trong buổi chiều 29-5, các bị cáo được phép tự bào chữa cho mình. Bị cáo Lý Xuân Hải cho rằng, vào thời điểm đó, việc ủy thác cho nhân viên gửi tiền là không sai vì chưa có hướng dẫn cụ thể. Số tiền trên 718 tỷ bị chiếm đoạt Vietinbank phải chịu trách nhiệm vì tiền đã trong tài khoản Vietinbank và Huyền Như lừa Vietinbank.

Bị cáo Trịnh Kim Quang cũng đưa ra lập luận: Bị cáo không bàn và không chỉ đạo ai mua cổ phiếu của ACB. Đây là quyết định của ACI và ACI-HN.
Bào chữa cho tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, bầu Kiên nói: “Đây là tội danh tôi bức xúc nhất. Tôi là một doanh nhân có tên tuổi mà lại đi lừa đảo bạn thân của mình. Trong hợp đồng này, nếu có sai sót thì là sai bên phía Hòa Phát. Hai bị cáo Thanh và Yến (thuộc cấp của “bầu” Kiên) có sai nhưng không có mục đích lừa đảo”. Bị cáo cho biết việc hoán đổi cổ phiếu là một nghĩa cử mà bị cáo làm để giúp bạn bè. Với tội trốn thuế, “bầu” Kiên tỏ ra ngỡ ngàng khi bị truy tố về hành vi này.

Ngoài ra, bị cáo còn khẳng định không kinh doanh trái phép.
Về cáo buộc cố ý làm trái, “bầu” Kiên cho rằng mình không phải là người chỉ đạo mua cổ phiếu của ACB và không liên quan đến việc ủy thác cho nhân viên gửi tiền vào Vietinbank.

Bảo Sơn

——————————–

Công an TP HCM (Trật tự xã hội) 30-5-2014:

(329/972)