(ĐĐK) – Vụ đại án lừa đảo 4.000 tỷ đồng:Các luật sư phản pháoNgày 25-12, phần tranh luận tại phiên tòa phúc thẩm xét xử “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm diễn ra gay cấn. Các luật sư phản pháo đối với bản luận tội của cơ quan công tố…
Tại tòa, Luật sư Nguyễn Văn Ngoan (Đoàn Luật sư TP.HCM) bào chữa cho bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như cho rằng bản luận tội của đại diện Viện KSND Tối cao đối với thân chủ của mình là không có cơ sở. Lý do bản án sơ thẩm đã tuyên bị cáo Huyền Như tổng hình phạt chung thân về hai tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, nhưng Huyền Như không có đơn kháng cáo về phần hình phạt; Viện KSND TP.HCM cũng không có văn bản kháng nghị. Tuy nhiên, bản luận tội của đại diện Viện KSND Tối cao giữ quyền công tố tại phiên tòa lại yêu cầu HĐXX hủy một phần bản án liên quan đến hành vi chiếm đoạt số tiền trên 1.085 tỷ đồng của bị cáo này để điều tra, xét xử lại về tội tham ô tài sản. Luật sư Ngoan cho rằng việc đề nghị thêm tội danh với bị cáo Huyền Như là vi phạm tố tụng. Mặt khác, luật sư Ngoan cũng dẫn theo quy định thì sau khi tòa tuyên án, việc kiến nghị này của cơ quan công tố chỉ được phán quyết khi có quyết định sau cùng của HĐXX phúc thẩm.
Đi thẳng vào tranh luận tội danh “tham ô tài sản” được cơ quan công tố đề nghị đối với cáo Như, Luật sư Ngoan cũng cho rằng bị cáo Như thực chất chỉ chiếm đoạt tiền của khách hàng. Về phần bị cáo Huyền Như khi được tòa yêu cầu trình bày, cũng đồng ý với quan điểm của luật sư bào chữa, đồng thời thừa nhận hành vi của bị cáo có mục đích chiếm đoạt tiền trước khi tiếp cận khách hàng, do đó không phải là người có chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tiền như bị cáo buộc.
Luật sư Trần Bá Thân bào chữa cho bị cáo Đào Thị Tuyết Dung, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Dung Vân cũng đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt về hai tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Cho vay lãi nặng” đối với bị cáo này theo đơn kháng cáo. Đồng thời cho rằng, kháng nghị của đại diện Viện KSND TP.HCM đề nghị tăng nặng hình phạt đối với bị cáo Dung (án sơ thẩm là 12 năm tù giam cho hai tội danh) là không bình đẳng so với hành vi phạm tội của nhóm các bị cáo cùng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với vai trò giúp sức cho bị cáo Huyền Như trong vụ án này. Trong khi đó, luật sư Thân cũng chỉ ra các tình tiết bị cáo Dung xuất phát từ sự quá tin tưởng vào bị cáo Huyền Như nên đã dẫn đến hành vi vi phạm pháp luật.
Khi được HĐXX phúc thẩm cho phép trình bày, bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên Phó Giám đốc Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè, TP.HCM) chỉ thừa nhận một phần hành vi sau phạm. Trong khi, luật sư của bị cáo này đề nghị HĐXX xem xét lại một số nội dung mà bản án sơ thẩm đã quy kết đối với bị cáo Võ Anh Tuấn vì chưa đủ cơ sở, đồng thời đưa ra một số tình tiết xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo này.
Đối với các luật sư đại diện Ngân hàng ACB và Navibank cũng đề nghị HĐXX xét lại tư cách tham gia tố tụng của hai ngân hàng này trong vụ án. Lý do về bản chất việc Huyền Như chiếm đoạt tiền của ACB và Navibank không khác gì so với việc chiếm đoạt hơn 1.085 tỷ đồng của 5 công ty (Hưng Yên, SBBS, Toàn cầu,…) mà đại diện Viện KSND đã nêu. Tuy nhiên, cơ quan công tố lại cho rằng bị cáo Huyền Như đã chiếm đoạt của ACB, Navibank là chưa chính xác. Trong khi đó, luật sư Trương Thanh Đức (đoàn luật sư TP Hà Nội) đại diện Navibank đề nghị thêm HĐXX xem xét hủy án sơ thẩm phần liên quan đến ngân hàng này để điều tra và xét xử lại. Cùng quan điểm này, luật sư của các Công ty An Lộc và Phương Đông đều cho rằng bản án sơ thẩm liên quan đến hai công ty này đã có dấu hiệu sai sót nên đề nghị cần hủy phần này để điều tra lại xét xử lại.
Đáng chú ý trong phiên xét xử vào buổi chiều cùng ngày, các luật sư đại diện của Ngân hàng VietinBank đều đồng loạt không đồng ý với cơ quan công tố về việc buộc ngân hàng này có trách nhiệm bồi thường hơn 1.000 tỉ đồng với 5 công ty bị mất tiền trong tài khoản tại ngân hàng.
LÊ ANH
————-
Đại đoàn kết (Giám sát – Pháp luật) 26-12-2014:
http://daidoanket.vn/index.aspx?Menu=1454&Style=1&ChiTiet=96798
(90/903)