(VOV.vn) – Luật sư Lưu Văn Tám – bào chữa cho Ngân hàng ACB cho rằng các quan điểm đưa ra chưa xác định đúng ai là người có lỗi trong hành vi của Huyền Như.

17h10: Tòa nghỉ.

16h45: Luật sư của bị cáo Huỳnh Trung Chí đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo trên cơ sở nguyên nhân dẫn đến sai phạm. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét tình tiết giảm nhẹ hình phạt để Chí ở khung hình phạt thấp nhất.

16h30: Bảo vệ quan điểm xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Phạm Anh Tuấn, đối đáp lại kết luận của VKS, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, hành vi của bị cáo Tuấn không trái với quy định của pháp luật. Việc gửi tiền của Tuấn là thực hiện chủ trương của công ty và bị cáo là người nhận trách nhiệm thực hiện. Không may cho bị cáo Tuấn, đã bị Huyền Như dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền.

Đối với số tiền Tuấn hưởng lợi 72 tỷ đồng, ông Thiệp cho rằng, cả về số học, lẫn chứng cứ chưa làm ra được con số này.

Ông Thiệp đề nghị xem xét lại bối cảnh, ý thức phạm tội của bị cáo Tuấn.

16h: Luật sư Uyên – bào chữa cho ngân hàng ACB nêu quan điểm rằng: ACB có đúng hay sai thì họ không phải là bị hại của Huyền Như trong việc mất số tiền gần 719 tỷ đồng.

14h45: Luật sư Lưu Văn Tám – bào chữa cho Ngân hàng ACB. Dẫn lời khai của Huyền Như, cũng với một số phân tích, ông Tám cho rằng, VKS và các luật sư của Vietinbank đã chưa xác định đúng ai là người có lỗi trong hành vi Huyền Như chiếm đoạt số tiền gần 719 tỷ đồng của Ngân hàng ACB.

14h30: Tiếp phần đối đáp của luật sư Trương Thanh Đức bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Navibank.

Phần đối đáp của ông Đức nêu lên quan điểm đối đáp lại phần bào chữa của luật sư Vietinbank về thỏa thuận ngầm về lãi suất, chủ trương của Vietinbank….

Đặc biệt, ông Đức cho rằng trong quan điểm của VKS có sự mâu thuẫn. Đối với 5 công ty (Toàn cầu, Hưng Yên, SBBS…) được cho là có đặc điểm riêng, giao dịch hợp pháp hợp lệ, trong khi đó khi nêu quan điểm của hai ngân hàng ACB và Navibank thì trái ngược và vô lý.

Theo luật sư Đức, quan điểm của VKS là đang “Chẻ đôi một hành vi”.

14h15: Ông Hải tiếp tục đưa ra quan điểm đối đáp cho Công ty Phương Đông đối với luận điểm của luật sư Vietinbank tại phần đối đáp.

Trong số những luận cứ của luật sư Hải, đáng chú ý là luận điểm của ông Hải bác lại việc trước khi lập tài khoản đã có những sai phạm dẫn tới việc phải chịu trách nhiệm theo quy định của NHNN, theo ông Hải là thiếu căn cứ pháp lý.

14h10: Phiên tòa chiều bắt đầu với phần đối đáp của luật sư Trần Minh Hải- bào chữa cho bị cáo Huỳnh Hữu Danh (SN 1981, quê Phú Yên) – Cựu nhân viên ngân hàng Thương mại Cổ phần Quốc tế Chi nhánh TP HCM

Theo ông Hải: Qua đối đáp của VKS, cơ quan công tố đã viện dẫn rất nhiều quy định để đánh giá hành vi của các bị cáo thuộc nhóm tội danh: Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Ông Hải cho rằng, cơ quan công tố chưa làm thỏa mãn để quy kết tội danh đối với Danh. Tuy nhiên ông Hải cũng cảm ơn VKS khi đề nghị HĐXX xem xét hành vi, hoàn cảnh, nguyên nhân phạm tội của các bị cáo, trong đó có Huỳnh Hữu Danh.

—————-

VOV (Pháp luật) 29-12-2014:

http://vov.vn/phap-luat/huyen-nhu-chiem-doat-719-ty-dong-cua-acb-ai-co-loi-374657.vov

(123/682)