(KTSG) – Đối đáp với đại diện Viện Kiểm sát chiều nay (29-12), luật sư Trương Thanh Đức, người bảo vệ lợi ích cho Navibank, nói: “Kết luận của đại diện Viện Kiểm sát, bác yêu cầu của Navibank, ACB mà chấp nhận yêu cầu của nhóm năm công ty là [tự] mâu thuẫn.” Luật sư đại diện ACB cũng đưa ra quan điểm tương tự.
Huyền Như (giữa) và các bị cáo. Ảnh: Quang Chung
Trước đó, sáng nay 29-12-2014, đáp lại lời bào chữa của các luật sư ACB, Navibank, Vietinbank… vị đại diện Viện Kiểm sát một lần nữa khẳng định Vietinbank phải có trách nhiệm với số tiền hơn 1.080 tỉ đồng của nhóm năm công ty (An Lộc, SBBS, Hưng Yên, Toàn Cầu, Phương Đông) vì hành vi phạm tội (chiếm đoạt tiền) của Huyền Như diễn ra bên trong Vietinbank (chứ không phải bên ngoài Vietinbank). Nhưng đối với hành vi Huyền Như chiếm đoạt số tiền hơn 900 tỉ đồng của ACB và Navibank thì vị đại diện Viện Kiểm sát cho rằng Vietinbank không phải chịu trách nhiệm. Theo ông, sự khác biệt giữa nhóm năm công ty với Navibank và ACB [trong trường hợp này] là hành vi gửi tiền của hai ngần hàng này trái với quy định của pháp luật.
“ACB và Navibank vì lợi ích cục bộ, bất chấp pháp luật nên mới bị Huyền Như chiếm đoạt tiền,” ông nói.
Tuy nhiên, luật sư của Navibank cho rằng tài khoản của nhân viên Navibank (cũng như ACB) mở tại Vietinbank hợp pháp, hợp đồng gửi tiền do nhân viên Navibank ký kết với lãnh đạo Vietinbank chi nhánh TPHCM chứ không phải ký với Huyền Như, và tiền mà gửi vào tài khoản là hợp pháp và được hệ thống của Vietinbank theo dõi. Nói chung, tất cả cũng giống như trường hợp của nhóm năm công ty nói trên. “Vậy vì sao đại diện Viện Kiểm chấp nhận yêu cầu của nhóm năm công ty lại bác yêu cầu của chúng tôi,” luật sư Đức hỏi.
Theo ông Đức, “đại diện Viện Kiểm sát không thể tách đôi một sự thật,” đó là Huyền Như chiếm đoạt tiền của Navibank ngay trong Vietinbank (giống như trường hợp nhóm năm công ty), khi Vietinbank quản lý nên Vietinbank phải có trách nhiệm với khoản tiền đó.
Tương tư, luật sư Lưu Văn Tám, người bảo vệ lợi ích cho ACB, cho rằng nhận định hành vi Huyền Như chiếm đoạt tiền của ACB xuất phát từ hành vi vi phạm pháp luật của ACB là không thể chấp nhận. Theo ông, hành vi vi phạm pháp luật của ACB trong trường hợp này đã được xử lý ở bản án phúc thẩm vụ “bầu Kiên”.
Ông Tám cho rằng, bản chất của vấn đề vẫn là Huyền Như chiếm đoạt tiền của ACB khi Vietinbank quản lý, chiếm đoạt ngay trong Vietinbank chứ không phải ngoài Vietinbank. “Tất cả tài khoản và tiền của nhân viên ACB gửi vào tài khoản tại Vietinbank là hợp pháp, hợp lệ như nhóm năm công ty thì không lý gì lại bị phân biệt đối xử,” ông Tám nói.
Sự thật, theo ông Tám, lời khai của Huyền Như tại cơ quan điều tra cũng cho thấy Huyền Như ban đầu không có ý định chiếm đoạt tiền của ACB, chỉ sau khi tiền chuyển vào tài khoản của các nhân viên ACB tại Vietinbank và Huyền Như khó khăn về tài chính mới có ý định chiếm đoạt.
Luật sư của ACB cũng khẳng định Vietinbank có ba sai phạm lớn trong vụ án này, đó là: (i) Huy động vốn trái pháp luật (hồ sơ tại tòa cho thấy lãnh đạo Vietinbank có chủ trương huy động vốn vượt trần lãi suất); (ii) Cho vay trái pháp luật (hồ sơ thế chấp sổ tiết kiệm của các nhân viên ACB để vay lại tiền của Vietinbank là giả nhưng Vietinbank vẫn chi tiền); (iii) Vi phạm các quy định cho vay (bằng chứng là 10 nhân viên của Vietinbank đã bị kết án bởi tội danh này).
Nói chung, luật sư của ACB và Navibank thừa nhận ACB và Navibank cùng các nhân viên của họ có sai phạm, thậm chí vi phạm pháp luật nhưng đó không phải là nguyên nhân dẫn đến mất tiền (Huyền Như chiếm đoạt) mà đó chỉ là nguyên cớ. Do đó, họ cho rằng kết luận của vị đại diện Viện Kiểm sát là không công bằng, ngay cả khi so sánh với nhóm năm công ty trong vụ án này.
Quang Trung
—————–
TB Kinh tế Sài Gòn (Pháp luật 29-12-2014:
http://www.thesaigontimes.vn/124685/Navibank-ACB-noi-ket-luan-cua-Vien-Kiem-sat-la-mau-thuan.html
(108/805)