1.302. Khách hàng bị “bốc hơi” tiền trong tài khoản: Ai sẽ là người phân xử?

Thời gian gần đây, khách hàng của hàng loạt ngân hàng đồng loạt lên tiếng vì tiền bất ngờ bị “bốc hơi” trong tài khoản. Đến nay, ngoại trừ VIB đã xóa nợ cho khách hàng, những vụ việc còn lại vẫn đang trong quá trình điều tra.

Cho đến nay, hầu hết các vụ mất tiền trong tài khoản đều liên quan đến thẻ tín dụng như MasterCard, Visa…, vì loại thẻ này dễ bị lộ thông tin, dễ bị tấn công tài khoản hơn loại thẻ ghi nợ, nhất là thẻ ghi nợ nội địa. Tuy nhiên, nhiều khách hàng cho biết, phản ứng đầu tiên của ngân hàng ở nước ta khi khách hàng báo mất tiền là ghi nhận, sau đó hẹn thời hạn 45-60 ngày để tra soát và thường đổ lỗi cho khách hàng để lộ thông tin.

.
.

TS. Nguyễn Trí Hiếu, chuyên gia kinh tế chia sẻ, tại Mỹ, khi sự cố xảy ra, hầu hết ngân hàng sẽ lập tức trấn an khách hàng và trước hết nhận trách nhiệm. Sau đó, ngân hàng sẽ điều tra rất nhanh ra nguyên nhân, rồi mới xử lý tiếp. Cách hành xử này khiến khách hàng rất yên tâm.

Luật sư Trương Thanh Đức, Chủ nhiệm Câu lạc bộ Pháp chế Ngân hàng, Giám đốc Công ty Luật ANVI cho rằng, bảo mật của hệ thống ngân hàng hiện nay không đến nỗi đáng lo, nhưng đáng ngại là cách ứng xử của ngân hàng.

Cũng theo ông Đức, việc mất tiền trong tài khoản thường do 3 khả năng với lỗi chia đều cho các bên. Trong trường hợp khách hàng mất điện thoại có lưu thông tin cá nhân hoặc truy cập vào các trang web lạ, bị nhiễm vi rút, từ đó bị đánh cắp thông tin, thì lỗi hoàn toàn thuộc về khách hàng. Nếu hệ thống bảo mật của ngân hàng kém, làm lộ thông tin khách hàng, thì lỗi hoàn toàn thuộc về ngân hàng, không liên quan tới khách hàng.

Khả năng thứ ba, có thể là do lỗi kỹ thuật, phần mềm mà ngân hàng không đảm bảo được cho khách hàng về mặt bảo mật. Trong trường hợp này, ngân hàng có thể chịu chính hoặc chịu một nửa, còn tùy vào kết luận sau khi kiểm tra. Tuy nhiên, dù trong ở khả năng nào, ngân hàng cũng đều có trách nhiệm, dù ít hay nhiều, vì mọi thông tin giao dịch đều qua hệ thống ngân hàng.

Theo giới chuyên gia, hiện nay, khách hàng hầu như không nắm được bất kỳ thông tin gì về bảo mật tài khoản của mình vì mọi công cụ, mật khẩu để thao tác tài khoản đều do ngân hàng nắm giữ. Do đó, khi rủi ro xảy ra, khách hàng cũng khó lòng khiếu kiện vì phía ngân hàng thường cho rằng, khách hàng “để lộ thông tin”.

Các chuyên gia kinh tế cho rằng, để đem lại niềm tin cho người tiêu dùng, bên cạnh sự vào cuộc của cơ quan điều tra thì cơ quan quản lý – ở đây là Ngân hàng Nhà nước (NHNN) cũng cần có những hành động cụ thể và quyết liệt hơn. Bởi trong những trường hợp khách hàng mất tiền, mọi thông tin giao dịch đều qua hệ thống ngân hàng với bên cung cấp dịch vụ, người tiêu dùng không thể tra soát được.

“NHNN phải đứng ra phân xử, vì về lý, chỉ có sự quản lý của NHNN về an toàn ra sao, thực hiện nguyên tắc luật lệ bảo mật thông tin thế nào thì mới có đánh giá chính xác. Nhưng đôi khi, nhìn nhận của chính NHNN cũng không mô tả rõ là đúng và sai như thế nào, nên vẫn không xóa tan được nghi ngờ với người gửi tiền”, ông Đức bình luận.

Nhiều chuyên gia kinh tế cũng cho rằng, ngay cả trường hợp khách hàng có lỗi, việc ngân hàng đứng ra tuyên bố nguyên nhân cũng sẽ gây ra sự nghi ngờ. Vì vậy, nếu cơ quan quản lý – NHNN đứng ra tuyên bố, sẽ khiến người dân tin tưởng hơn.

“Khách hàng có thể đúng, có thể sai, nhưng ngân hàng cũng cần xem xét một cách thấu đáo. Khi gửi tiền, khách hàng đã gửi trọn niềm tin vào ngân hàng, thì ngân hàng không được đánh mất niềm tin đó. Nếu ứng xử không khéo léo, làm mất  niềm tin đó, ngân hàng sẽ thiệt hại nặng nề bởi sẽ mất khách”, ông Trương Thanh Đức khuyến cáo.

Dù ngân hàng có vấn đề về cách ứng xử với các “thượng đế” của mình, song giới chuyên gia cũng nêu một thực tế là, rất nhiều khách hàng chỉ hỏi cách sử dụng thẻ mà không quan tâm tới bảo mật thẻ. Do đó, trong nhiều trường hợp, dù có “ăn vạ” ngân hàng, thì khách hàng cũng phải chịu trách nhiệm về sơ suất của mình.

——————

Đầu tư (Money news) 28-8-2016:

http://baodautu.vn/khach-hang-bi-boc-hoi-tien-trong-tai-khoan-ai-se-la-nguoi-phan-xu-d50622.html

(365/918)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,656