1.348. Thận trọng kích hoạt dịch vụ để tránh bị “móc túi”

(TT) – Công ty Sam Media vừa bị Thanh tra Sở Thông tin và Truyền thông (TT – TT) Hà Nội xử phạt 55 triệu đồng do vi phạm trong cung cấp dịch vụ viễn thông. Dư luận bức xúc vì mức phạt quá nhỏ trong khi số tiền khách hàng của 4 nhà mạng đã phải chi trả dịch vụ của Sam Media hợp tác với 3 công ty Việt Nam lên tới 230,5 tỷ đồng.

Có ý kiến cho rằng, thị trường hiện không chỉ có Sam Media mà còn nhiều đơn vị khác cũng đang “âm thầm” tự ý đăng ký dịch vụ và trừ tiền khách hàng hàng tháng.
Quảng cáo lập lờ để trục lợi
Theo website chính thức của Sam Media tại địa chỉ: www.sam – media.com, công ty này được thành lập năm 2006 có trụ sở chính ở Hồng Kông và là cái tên quen thuộc trong lĩnh vực marketing và kiếm tiền trên di động. Sam Mobile cung cấp nhiều dịch vụ như: Game, ứng dụng, video, truyền hình… theo hai mô hình B2B (doanh nghiệp – doanh nghiệp) và B2C (doanh nghiệp – người dùng) tại hơn 30 quốc gia trên 5 châu lục.
Được sự ủy quyền của Văn phòng đại diện Sam Media Limited tại Hà Nội, Sam Media đã hợp tác với 3 công ty tại Việt Nam là: Công ty cổ phần (CP) Đầu tư ACOM, Công ty CP Truyền thông VMG và Công ty CP Truyền thông Gapit cung cấp dịch vụ nội dung (CP) trên mạng qua các đầu số tin nhắn ngắn.
Ông Nguyễn Văn Minh, Chánh thanh tra Sở TT – TT Hà Nội cho biết: Sam Media đã cung cấp dịch vụ qua đầu số tin nhắn ngắn là 8926, 8969… nhưng tin nhắn quảng cáo chỉ hiển thị cách thức hủy dịch vụ trong lần đầu tiên nên người dùng hầu hết không để ý. Và, dịch vụ đã tự động gia hạn bằng loạt tin nhắn quảng cáo khiến nhiều khách hàng đã bị trừ tiền 5.000 – 10.000 đồng/ngày trong tài khoản.

Những tin nhắn quảng cáo ngắn từ các đầu số âm thầm móc túi người dùng.

Trao đổi với phóng viên báo Tin Tức, nhiều thuê bao chia sẻ, họ đều không biết mình đang sử dụng dịch vụ bị trừ tiền của Sam Media. Các tin nhắn gửi từ các đầu số đến máy của thuê bao hàng ngày là các tin nhắn rác nên không biết đó là tin nhắn dịch vụ mất tiền. “Bản thân tôi rất nhiều lần phải gọi tổng đài của MobiFone để họ liệt kê các dịch vụ tôi không hề dùng nhưng vẫn hiển thị trên hóa đơn do thấy cước phí có lúc tăng bất thường”, khách hàng Việt Hà, phố Yên Lạc, quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) nói. Còn chị Nguyễn Thị Bích (Đầm Trấu) Hà Nội cũng thắc mắc: “Dù đã gọi tổng đài MobiFone báo hủy nhưng không hiểu sao một thời gian sau, một số dịch vụ nội dung đó lại được kích hoạt”.

Theo các chuyên gia TT – TT, những chiêu mà Sam Media “dụ dỗ” khách hàng là mời chào cơ hội trúng thưởng máy điện thoại, máy tính bảng, thẻ điện thoại trên Internet với phương thức quảng cáo sử dụng Landing Page (trang đích). Theo đó, toàn bộ công đoạn quảng cáo từ khách hàng đến trang đích của Sam Media (tên miền là vn – mozzi.biz/vn) do đối tác có thương hiệu Avazu thực hiện. Các nội dung quảng cáo trúng thưởng được thiết kế có dạng biểu tượng các sản phẩm và câu hỏi vui để người dùng tham gia trả lời, làm theo hướng dẫn và đã “vô tình” sử dụng dịch vụ trả tiền của Sam Media từ lúc nào không hay.
Chỉ được cung cấp khi khách hàng đăng ký gia hạn
Thông qua nhiều chiêu tiếp cận, mời chào nên từ tháng 1/2013 đến tháng 3/2016 khách hàng của Viettel, MobiFone, VinaPhone và Vietnamobile đã phải trả tới hơn 230 tỷ đồng; số lượng khách hàng sử dụng dịch vụ tại thời điểm ngày 19/7/2016 là 93.735 khách hàng. “Trong số khách hàng này cũng có những khách hàng tự nguyện đăng ký sử dụng dịch vụ giá trị gia tăng nên nếu nói hơn 93.000 khách hàng bị lừa đảo, bị Sam Media móc túi là hoàn toàn không chính xác”, đại diện Sở TT – TT nói.

Sở TT – TT Hà Nội vừa kiến nghị Bộ TT – TT chỉ đạo các doanh nghiệp thông báo ngay cho các khách hàng hiện có trên hệ thống về những dịch vụ mất tiền qua các đầu số và chỉ được tiếp tục cung cấp khi khách hàng đồng ý đăng ký gia hạn dịch vụ theo đúng quy định. Tuy nhiên, người dân cần cảnh giác với các nội dung quảng cáo tương tự như trên và tự bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình khi sử dụng điện thoại di động.

Theo các chuyên gia CNTT, sở dĩ mức phạt đối với Sam Media không thể lớn vì công ty này đã lợi dụng sự hạn chế hiểu biết về công nghệ thông tin (CNTT) của người dùng cũng như văn bản pháp lý Việt Nam còn thiếu chặt chẽ.

Để đảm bảo quyền lợi cho khách hàng, Bộ TT – TT vừa ban hành Thông tư 17 về Quy định chi tiết về quy trình, thủ tục đăng ký cung cấp dịch vụ nội dung trên di động (có hiệu lực 12/8/2016). Theo đó, các đơn vị cung cấp nội dung phải thông báo cho khách hàng đang sử dụng trả phí trên đầu số và chỉ tiếp tục cung cấp nếu khách hàng đồng ý, gia hạn.
Trao đổi với phóng viên báo Tin Tức, đai diện của VinaPhone cho hay, hiện công ty chưa nhận được văn bản chính thức nào về vụ việc này, tuy nhiên nhà mạng đang yêu cầu 3 đơn vị trung gian có hợp tác với Sam Media để giải trình sự việc. Nếu có dấu hiệu sai phạm sẽ xử lý và chấm dứt hợp đồng.
Về vấn đề này, luật sư Trương Thanh Đức cho biết, tùy vào từng trường hợp cụ thể mới nói được trách nhiệm của các đơn vị, nhà mạng trong việc hoàn tiền cho khách hàng. Nếu khách hàng có sử dụng dịch vụ giá trị gia tăng, có tải phần mềm, chơi game thì phải trả phí. Nếu do lỗi phần mềm, dịch vụ tự cài đặt mà khách hàng không biết, không sử dụng thì các đơn vị liên quan phải có trách nhiệm. Tuy nhiên bản thân ông Đức cũng băn khoăn, ngay bản thân mình cũng không biết hàng tháng có bị trừ cước phí vì các dịch vụ nội dung hay không? Vì khi thanh toán hóa đơn thường trả tổng tiền, nhất là thanh toán cho công ty thì càng không thể kiểm soát được.
Theo ông Đức, nhà mạng phải có trách nhiệm kiểm soát, thậm chí những tin nhắn có nội dung nhạy cảm, nhà mạng cũng có thể ngăn chặn được. Nhiều năm qua, báo chí cũng đã phản ánh nhiều về những khách hàng bị tính cước một cách vô cớ nên không thể nói là cơ quan chức năng, nhà mạng không biết?
“Trong khi đó, tỷ lệ phân chia doanh thu của các dịch vụ nội dung qua tin nhắn như sau: Nhà mạng sẽ lấy khoảng từ 60 – 70% doanh thu, trong tổng số doanh thu còn lại đơn vị cung cấp đầu số hưởng 10 – 15%, phần cuối cùng thuộc về doanh nghiệp nội dung (Sub CP). Khi đăng ký đầu số đều phải khai báo với CP và nhà mạng nhưng khi có thay đổi thì theo lý thuyết phải khai báo lại nhưng không nhiều đơn vị thực hiện nghiêm túc”, một chuyên gia trong lĩnh vực nội dung số nói.

Minh Phương

——————

Tin tức (Pháp luật) 23-9-2016:

http://baotintuc.vn/phap-luat/than-trong-kich-hoat-dich-vu-de-tranh-bi-moc-tui-20160922215807551.htm

(204/1.375)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,664