1.420. Công bố kết quả kiểm tra VInastas: Chưa rõ đơn vị tài trợ

(TT) – Bộ Công thương khẳng định Hội Tiêu chuẩn và bảo vệ người tiêu dùng (Vinastas) đã dùng sai khái niệm và không độc lập khi công bố nước mắm nhiễm thạch tín.

Khách chÍn mua n°Ûc m¯m truyÁn thÑng t¡i siêu thË ß TP.HCM chiÁu 23-10 ¢nh: T.T.D.

Khách chọn mua nước mắm truyền thống tại một siêu thị ở TP.HCM – Ảnh: T.T.D.

Theo kết luận chính thức từ Bộ Công thương ngày 8-11, quá trình khảo sát nước mắm của Vinastas đã không đảm bảo tính độc lập, tin cậy và minh bạch.

Một số khâu khảo sát chỉ do chủ tịch và một số cá nhân thực hiện. Riêng tên tổ chức tài trợ Vinastas thực hiện khảo sát vẫn còn là một bí mật.

Khâu lấy mẫu có vấn đề

Sau khi lập đoàn và tiến hành kiểm tra Vinastas, Bộ Công thương khẳng định việc khảo sát, công bố chất lượng nước mắm gây hoang mang dư luận thời gian qua mặc dù là nhân danh Vinastas nhưng khi thực hiện lại không có chương trình rõ ràng, mà khảo sát chủ yếu do chủ tịch (ông Đoàn Phương – PV) và một số cá nhân thực hiện.

Từ đó dẫn tới nhiều khâu thực hiện khảo sát và công bố không được các cấp có thẩm quyền của Vinastas phê duyệt và giám sát.

Xác nhận với Tuổi Trẻ, một thành viên trong đoàn kiểm tra do Bộ Công thương chủ trì cho biết việc khảo sát chất lượng nước mắm do chính Vinastas thực hiện, trên cơ sở mua mẫu khảo sát ở bên ngoài và trực tiếp tiến hành khảo sát, đưa đi kiểm nghiệm.

Đặc biệt, Bộ Công thương công bố toàn bộ 150 mẫu Vinastas mua không có hóa đơn theo quy định của Bộ Tài chính, chỉ có hóa đơn bán lẻ, hóa đơn bán hàng… Ngoài ra, có 61 mẫu có bảng kê do cán bộ đi mua tự lập.

Theo đánh giá của Bộ Công thương, quá trình lấy mẫu và đi mua mẫu do Vinastas thực hiện là thiếu tin cậy, thiếu thống nhất khi một số mẫu không được mã hóa trước khi thử nghiệm.

Trước đó, một vị lãnh đạo hiện đang là phó chủ tịch của Vinastas cũng xác nhận với Tuổi Trẻ rằng hoàn toàn không biết gì về hoạt động khảo sát và công bố chất lượng nước mắm do một 
số lãnh đạo trong hội thực hiện.

Về những nội dung liên quan đến kết quả khảo sát chất lượng nước mắm được Vinastas cung cấp theo Bộ Công thương là không có căn cứ khoa học.

Cụ thể, dẫn Từ điển bách khoa VN, Bộ Công thương nêu việc đồng nhất khái niệm arsen với thạch tín là một chất cực độc có trong nước mắm là không đúng, gây nhầm lẫn, hoang mang cho 
người tiêu dùng.

“Việc công bố thông tin sai lệch liên quan đến sản phẩm nước mắm của Vinastas có dấu hiệu vi phạm quy định tại khoản 12, điều 5 Luật an toàn thực phẩm: “Đăng tải, công bố thông tin sai lệch về an toàn thực phẩm gây bức xúc cho xã hội hoặc thiệt hại cho sản xuất, kinh doanh”…” – Bộ Công thương kết luận.

Tổ chức tài trợ đứng sau

Theo kết quả kiểm tra của Bộ Công thương, Vinastas cũng thừa nhận hoạt động khảo sát được thực hiện dưới sự tài trợ từ tổ chức bên ngoài. Điều này, theo Bộ Công thương, khiến kết quả khảo sát không đảm bảo tính độc lập theo quy định của Luật bảo vệ người tiêu dùng.

Tuy nhiên, Bộ Công thương mặc dù kiểm tra nhưng lại không công bố cụ thể doanh nghiệp 
nào là nhà tài trợ.

Về hướng xử lý, bên cạnh đề nghị Vinastas cải chính các nội dung sai lệch, Bộ Công thương cho rằng cần kiểm điểm và làm rõ trách nhiệm, xử lý các cá nhân liên quan.

Đặc biệt, Bộ Công thương còn đề nghị Bộ Nội vụ xác minh tư cách pháp lý của Vinastas trong việc tham gia các hoạt động bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

Bởi thực tế, mặc dù tên được đặt là Hội Tiêu chuẩn và bảo vệ người tiêu dùng nhưng Bộ Công thương nêu rõ tổ chức này thực chất chỉ là tổ chức xã hội – nghề nghiệp.

Trước đó, trao đổi với Tuổi Trẻ, ông Trịnh Anh Tuấn – phó cục trưởng Cục Quản lý cạnh tranh, Bộ Công thương – chỉ rõ: theo quy định trong điều 28 Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng thì tổ chức xã hội tham gia bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng được phép “độc lập khảo sát, thử nghiệm; công bố kết quả khảo sát, thử nghiệm chất lượng hàng hóa, dịch vụ…”.

Như vậy, theo quy định của luật, thẩm quyền độc lập khảo sát và công bố kết quả chỉ được trao cho tổ chức xã hội tham gia bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, chứ không phải là của một tổ chức xã hội – nghề nghiệp.

“Do đó, nếu Vinastas căn cứ điều 28 Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng để thực hiện các hoạt động độc lập khảo sát và công bố kết quả nêu trên là chưa phù hợp với quy định của pháp luật” – ông Tuấn khẳng định.

Nguyên liÇu cá c¡m ch¿ bi¿n n°Ûc m¯m Phú QuÑc ¢nh: HîU KHOA

Nguyên liệu cá cơm chế biến nước mắm Phú Quốc – Ảnh: HỮU KHOA

Bộ Công thương nên thông tin rõ hơn

Trao đổi về kết quả kiểm tra Vinastas của Bộ Công thương, luật sư Trương Thanh Đức – Giám đốc Công ty Luật ANVI – đánh giá Bộ Công thương đã làm rõ được tư cách pháp lý của Vinastas khi khảo sát về nước mắm.

Và những thông tin Vinastas đưa ra có điểm sai cực kỳ nghiêm trọng, làm náo loạn thị trường.

Tuy nhiên, theo ông Đức, kiến nghị xử lý của Bộ Công thương chưa giải quyết triệt để vấn đề này. Điều mà người dân và doanh nghiệp kinh doanh nước mắm truyền thống mong muốn nhất là phải chỉ rõ ai đứng sau việc khảo sát nước mắm.

Phải có cơ sở thì Bộ Công thương mới đưa ra thông tin có nhà tài trợ. “Tại sao lại không thể thông tin rõ ràng hơn?” – ông Đức hỏi.

Các kiến nghị của Bộ Công thương cũng chưa giải quyết được triệt để vấn đề của vụ việc này. Ông Đức nói rằng Bộ Công thương có thể kiến nghị Thủ tướng chỉ đạo Bộ Công an điều tra và làm rõ ai đứng sau Vinastas, động cơ là gì…

VINASTAS vi phạm hàng loạt quy định

Trong kết quả kiểm tra, Bộ Công thương nêu Vinastas đã không thực hiện hoặc thực hiện không đúng một số nội dung được quy định trong điều lệ: chưa xây dựng quy chế quản lý và hoạt động cũng như quy chế quản lý và sử dụng tài sản.

“Thường trực hội” tồn tại trong suốt nhiệm kỳ (2011-2015), họp giao ban hằng tuần để triển khai các hoạt động của hội nhưng thực tế không hề có quyết định nào thành lập “thường trực hội”. Việc bổ nhiệm chức danh phó tổng thư ký của hội chưa theo đúng quy định tại điều lệ.

Đặc biệt, quy chế chi tiêu nội bộ do Vinastas cung cấp không được xây dựng và ban hành theo đúng quy định của điều lệ, không có văn bản phê duyệt, cũng không được người có thẩm quyền ký ban hành.

ANH ĐỨC

 

“Kết quả kiểm tra còn chung chung”

Ông Nguyễn Văn Nam, chủ doanh nghiệp nước mắm Nam Hương (thị trấn An Thới, Phú Quốc, Kiên Giang), cho rằng không có lý do gì mà Bộ Công thương không thể công bố tên nhà tài trợ cho VINASTAS.

“Chắc chắn nhà tài trợ phải có lợi ích. Tôi đề nghị Bộ Công an cần làm rõ” – ông Nam nói.

Còn ông Nguyễn Văn Giáo – chủ doanh nghiệp nước mắm Phúc Hưng (Phú Quốc) – hoan nghênh Bộ Công thương công bố kết quả kiểm tra, tuy nhiên ông vẫn hoài nghi còn gì đó mập mờ khi bộ này không nói rõ tổ chức tài trợ kinh phí cho VINASTAS.

Trong khi đó, bà Hồ Kim Liên, chủ tịch Hiệp hội Sản xuất nước mắm Phú Quốc, nhận xét nội dung kết quả kiểm tra mà Bộ Công thương công bố còn chung chung. Hiệp hội Sản xuất nước mắm Phú Quốc sẽ phối hợp với hội khác có văn bản nêu ý kiến về việc này.

D.KHÁNH – N.TRIỀU

NGỌC AN

————–

Tuổi trẻ (Kinh tế) 09-11-2016:

http://tuoitre.vn/tin/kinh-te/20161109/cong-bo-ket-qua-kiem-tra-vinastas-chua-ro-don-vi-tai-tro/1216006.html

(196/1.483)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,701