1.439. Bắt tay với đối tác ngoại, Vietlott có phạm luật?

(GT) – Xổ số là lĩnh vực kinh doanh độc quyền, vậy việc Công ty Xổ số điện toán Việt Nam (Vietlott) hợp tác với đối tác Berjaya Corporation Berhad (Malaysia), liệu có hợp pháp?

Khách hàng thứ 3 trúng xổ số Vietlott được trao thưởng giải đặc biệt ngày 22/11

Vietlott phải minh bạch thông tin

Mới đây, trả lời PV Báo Giao thông về tỷ lệ “ăn chia” của Vietlott với đối tác Berjaya, Phó tổng giám đốc Vietlott Nguyễn Thanh Đạm cho biết, tỷ lệ này nằm trong hợp đồng hợp tác kinh doanh (BCC) và được giữ bí mật. Theo đó, đối tác nước ngoài bỏ hoàn toàn vốn công nghệ, thiết bị phần mềm, bù lại được hưởng tỷ lệ nhất định trên doanh thu, lợi nhuận trong tối đa 18 năm.

Với hình thức hợp tác liên doanh trên, luật sư Trương Thanh Đức (Giám đốc Công ty Luật ANVI) nhận định: Vietlott không vi phạm về luật. Cụ thể, theo Quyết định 1109/QĐ-TTg ngày 11/7/2011 của Thủ tướng Chính phủ phê duyệt Đề án thành lập Vietlott, đã cho phép công ty này lựa chọn đối tác hợp tác kinh doanh theo quy định của pháp luật để tổ chức kinh doanh có hiệu quả theo nguyên tắc không làm thay đổi hình thức sở hữu của công ty. Thực tế, Vietlott đã hợp tác với đối tác nước ngoài theo hình thức hợp đồng hợp tác kinh doanh (BCC) nên vẫn giữ nguyên mô hình  Công ty TNHH MTV vốn 100% sở hữu Nhà nước.

Tuy nhiên, luật sư Trương Thanh Đức cũng lưu ý: Trong trường hợp này, đối tác ngoại góp vốn vào để triển khai dự án trong thời gian dài nên xét về bản chất kinh tế cũng tương tự như góp vốn vào công ty. Chính vì thế  phải có tỷ lệ “ăn chia” lợi nhuận hợp lý thì đối tác mới làm. Ngược lại, Vietlott cũng phải có sự kiểm soát nếu không sẽ kinh doanh thua lỗ.

Không đồng tình với việc Vietlott giữ bí mật về mức “ăn chia” lợi nhuận với đối tác, ông Nguyễn Hoàng Hải, Tổng thư ký Hiệp hội Các nhà đầu tư tài chính Việt Nam (VAFI) cho rằng: “Vietlott phải minh bạch thông tin, vì suy cho cùng, tài sản của công ty cũng là tài sản của nhân dân, ảnh hưởng đến quyền lợi của người dân. Phải minh bạch thì người dân mới giám sát được”, ông Hải cho hay.

Về vấn đề Vietlott hợp tác với Berjaya, ông Hải cũng cho rằng, đây không phải trường hợp đầu tiên liên doanh với một đối tác nước ngoài trong lĩnh vực kinh doanh độc quyền. Trước đó, những loại hàng hóa, dịch vụ độc quyền khác như viễn thông, thuốc lá… loại hình hợp tác trên cũng đã được triển khai. “Các DN Nhà nước vẫn có quyền hạn liên doanh, liên kết với các đối tác khác nhau để mang lại lợi nhuận”, ông Hải nói.

Kiến nghị nâng thuế người trúng thưởng

Tính đến hết ngày 20/11, doanh thu bán vé (bao gồm cả thuế) của Vietlott đạt 734.416 triệu đồng, trong đó sản phẩm Mega 6/45 đạt 730.454 triệu đồng (chiếm 99,5%), sản phẩm Max 4D đạt 3.962 triệu đồng. Cũng theo báo cáo của Vietlott, đến 31/10, công ty này đã nộp các loại thuế tiêu thụ đặc biệt, giá trị gia tăng, thu nhập cá nhân, thu nhập DN với tổng số tiền 85.505,2 triệu đồng. Những con số trên càng chứng tỏ, doanh thu của Vietlott đang tăng “chóng mặt”.

Theo luật sư Trương Thanh Đức, đang có nghịch lý trong quy định thu thuế thu nhập cá nhân. “Ca sỹ, nghệ sỹ  hay các lãnh đạo DN có thu nhập cao đều phải nộp thuế thu nhập cá nhân lũy tiến tới 30-35%. Nhưng người trúng xổ số gần trăm tỷ đồng lại chỉ phải nộp thuế thu nhập cá nhân 10%. Vì thế, Nhà nước nên nâng thuế suất đối với người trúng thưởng xổ số”, ông Đức nói. Mặt khác, ông Đức cũng nêu đề xuất không nên trả thưởng một lần mà nên trả thành nhiều lần giống như các nước khác trên thế giới. “Nếu người trúng thưởng muốn lĩnh một lần thì phải chịu thuế lũy tiến”, ông Đức nhấn mạnh.

Vé Vietlott bán chui tại Hà Nội

Dù 5/12, Vietlott mới triển khai 300 thiết bị đầu cuối và mới bắt đầu bán vé tại Hà Nội. Tuy nhiên, theo ghi nhận của Báo Giao thông, tới thời điểm này, người dân Thủ đô đã mua được vé xổ số Vietlott. Chia sẻ với PV, anh Thành (33 tuổi, ngụ tại phường Minh Khai, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) đã mua được vé xổ số Vietlott tại một điểm vỉa hè khu vực Mai Động (Q. Hoàng Mai) với giá 12 nghìn đồng. “Giá niêm yết là 10 nghìn đồng nhưng khi tôi thắc mắc thì họ bảo lấy vé từ trong miền Nam ra theo đường “xách tay” với giá 10-12 nghìn đồng rồi nên phải bán 12-15 nghìn đồng/vé mới có lãi”, anh Thành kể.

Thủy

———————————————

Giao thông (Kinh tế) 25-11-2016:

http://www.baogiaothong.vn/bat-tay-voi-doi-tac-ngoai-vietlott-co-pham-luat-d177862.html

(332/890)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,709