1.934. Ông Trịnh Văn Quyết bán chui cổ phiếu FLC: Có yếu tố vi phạm hình sự?

(NTD) – Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI nhận xét hành vi bán 57 triệu cổ phiếu FLC của ông Trịnh Văn Quyết có dấu hiệu làm giá, thao túng chứng khoán và có thể xem xét yếu tố vi phạm hình sự.

Cuối ngày 10/11/2017, Ủy ban chứng khoán Nhà nước (UBCKNN) đã ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Trịnh Văn Quyết, Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty cổ phần Tập đoàn FLC. Ông Quyết bị phạt tiền 65 triệu đồng vì bán ra 57 triệu cổ phiếu FLC nhưng không báo cáo thông tin giao dịch với Ủy ban chứng khoán và Sở giao dịch chứng khoán TP. HCM.

Trong 2 ngày ông Quyết bán ra số lượng lớn cổ phiếu FLC, cổ phiếu FLC giảm sâu khiến vốn hóa thị trường công ty cổ phần tập đoàn FLC giảm hơn 360 tỷ đồng. Đây cũng là số thiệt hại mà tất cả các cổ đông của FLC phải gánh chịu.

Trong công văn gửi Bộ trưởng Bộ Tài chính Đinh Tiến Dũng, Bộ Tài chính và Ủy ban chứng khoán Nhà nước, Hiệp hội các nhà đầu tư tài chính Việt Nam (VAFI) đánh giá hành vi bán chui cổ phiếu FLC của ông Quyết là “lừa đảo” và mức phạt 65 triệu đồng là quá nhẹ.

Chia sẻ với phóng viên, ông Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI nhận xét mức phạt mà UBCKNN dành cho ông Quyết như vậy là phù hợp với quy định tại Nghị định số 108/2013/NĐ-CP ngày 23-9-2013 của Chính phủ Quy định Xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực chứng khoán và thị trường chứng khoán. Nếu có tăng mức phạt kịch khung thì cũng chỉ tăng vài chục triệu, không thay đổi nhiều và không có ý nghĩa gì.

Mức phạt được ông Đức cho là phù hợp so với Nghị định nhưng điều đó không có nghĩa nó phù hợp với thực tế thị trường chứng khoán Việt Nam. Theo ông Đức, mức phạt phải luôn lớn hơn lợi ích mà hành vi vi phạm mang lại mới có tính răn đe.

“Muốn phạt, phải phạt ít nhất gấp đôi cái lợi mà hành vi phạm pháp mang lại, như phạt trong vi phạm giao thông. Còn vi phạm nặng, kiếm lợi hàng tỷ đồng mà chỉ phạt vài chục triệu đồng thì khác gì xúi giục người ta vi phạm. Phạt mà chỉ tượng trưng như đùa, như ‘gãi ghẻ’ thì ai cũng muốn vi phạm”, ông Đức bình luận.

Vì vậy, nếu có sai thì là sai ở pháp luật, ở Nghị định, chứ không phải do UBCKNN. Ông Đức bình luận, tất nhiên trước đó UBCK đã sai khi không thiết kế mức xử phạt cần thiết nhằm trừng phạt và ngăn chặn những hành vi này, chứ không phải là nhằm phạt cho có, cho xong chuyện. Lỗi còn ở Chính phủ đã ban hành Nghị định xử phạt áp dụng cho chứng khoán, dù đã được sửa đổi nhiều lần rồi mà vẫn còn lỗi sơ đẳng như thế. Luật sư Đức cũng đã chỉ ra một vài vi phạm, mức phạt cao gấp “05 lần khoản thu trái pháp luật”, chẳng hạn như “hành vi tổ chức thị trường giao dịch chứng khoán trái quy định pháp luật”. Điều buồn cười là ở chỗ, dạng vi phạm đó gần như không xảy ra bao giờ, còn cái hay vi phạm nhất, rõ ràng nhất, hay bị lợi dụng nhất, gây bức xúc nhất và ảnh hưởng nhiều đến thị trường nhất thì lại chỉ phạt khơi khơi lấy lệ, dù kiếm lợi bất chính vài triệu hay vài trăm tỷ thì cũng “được hưởng” mức phạt như đã quy định.

Luật sư Đức còn cho biết thêm, có hai nguyên tắc áp dụng mức phạt vi phạm hành chính theo Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012. Cách thứ nhất là tính theo hành vi vi phạm cơ bản thì mức phạt tối đa chỉ là 2 tỷ đồng trong mọi trường hợp đối với mỗi hành vi vi phạm. Cách thứ hai là tính theo mức giá trị vi phạm hoặc mức thu lợi bất chính thì có thể tính bằng từ 1 đến 5 lần mức giá trị vi phạm. Vi phạm kiếm tiền lời mà áp dụng nguyên tắc thứ nhất thì đã sai về nguyên lý, nên sẽ dẫn đến sự vô lý và không có tác dụng, thậm chí còn vô tình khuyến khích việc phạm pháp.

Tuy nhiên, nếu UBCKNN thật sự muốn xử lý nghiêm thì không phải là đã hết cách. Ngoài mức xử phạt chính, thì Luật còn có quy định chế tài xử phạt bổ sung là “buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm”. Làm được điều này thì cũng mang lại được một phần lẽ công bằng cho các nhà đầu tư và thị trường.

Tóm lại, Luật sư Đức đánh giá, nếu cứ áp mức trần xử phạt vài chục triệu đồng đối với mỗi hành vi, kể cả khi bán hàng trăm tỷ đồng như trên là vô nghĩa và không thể chấp nhận. Vì vậy, Luật sư Đức đề nghị phải xem xét lại việc xử phạt nêu trên, đồng thời nhanh chóng sửa đổi Nghị định về xử phạt vi phạm trong lĩnh vực chứng khoán để có tác dụng thật sự.

Đánh giá về trường hợp cụ thể của ông Trịnh Văn Quyết, Luật sư Đức cho rằng có dấu hiệu làm giá, thao túng chứng khoán và có thể xem xét yếu tố vi phạm hình sự.

Gần đây, khá nhiều vụ thao túng chứng khoán được đưa ra ánh sáng. Ngày 07/11/2017, UBCKNN ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Nguyễn Duy Phương (Địa chỉ: Tổ 4 Cụm 1 Phường Hạ Đình, Thanh Xuân, Hà Nội) số tiền 550 triệu đồng.

Ông Phương bị phát vì từ ngày 04/07/2016 đến ngày 14/04/2017 ông Phương đã sử dụng 27 tài khoản để liên tục mua, bán, tạo cung cầu giả tạo, thao túng cổ phiếu của CTCP Đầu tư Sản xuất và Thương mại HCD (mã chứng khoán HCD).

Trước đây, ông Hoàng Đức Dũng mở 26 tài khoản để thao túng giá cổ phiếu TNT. Tổng mức tiền phạt của ông Dũng hơn 1 tỷ đồng, tuy nhiên phạt lỗi thao túng giá cổ phiếu cũng chỉ 550 triệu đồng. Ông Dũng phải chịu nộp thêm hơn 400 triệu đồng để khắc phục hậu quả mới nâng tổng số tiền phải nộp lên cao kỷ lục hơn 1 tỷ đồng.

Đặc biệt, đã có trường hợp thao túng chứng khoán được hình sự hóa. Ngày 22/11/2017, Cơ quan an ninh điều tra – Công an thành phố Hà Nội đã ra quyết định khởi tố bị can đối với Nguyên Vân Giang, sinh năm 1981 nguyên là giám đốc Công ty TNHH MTV Chứng khoán Ngân hàng Đông Á chi nhánh Hà Nội về tội thao túng giá chứng khoán theo quy định tại điều 181c Bộ luật hình sự. Bà Giang bị khởi tố vì thao túng giá cổ phiếu CDO của Công ty Cổ phần Tư vấn thiết kế và Phát triển đô thị.

Bảo Linh

————-

Người tiêu dùng (Vấn đề) 19-12-2017:

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:TYQfMXTOT08J:www.nguoitieudung.com.vn/ong-trinh-van-quyet-ban-chui-co-phieu-flc-co-yeu-to-vi-pham-hinh-su-d64106.html+&cd=1&hl=vi&ct=clnk&gl=us

(789/1.276)

Bài viết 

308. Mất tiền từ séc giả, trách nhiệm thuộc...

(VNB) - Khi sự việc xảy ra, cần xác định ai là người có lỗi, lý do, nguyên...

Trích dẫn 

3.800. Điều kiện gì để chung cư mini được cấp...

(VOVGT) - Từ ngày 1/8/2024, Luật Nhà ở 2023 chính thức có hiệu lực, trong...

Bình luận 

425. Bình luận về Chính sách lãi suất tiền gửi...

(ANVI)  - Chuẩn bị tại chỗ & phát biểu tại cuộc họp chuyên gia tài...

Phỏng vấn 

4.329. Xử lý các trường hợp gặp khó về thuế...

(VTC1) - Chương trình có sự tham gia của Luật sư Trương Thanh Đức, Giám...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”, gồm 334...

Số lượt truy cập: 216,079