1.358. Công ty chứng khoán hạ margin, có phạm luật?

(ĐTCK) – Rất khó để phân định trách nhiệm trong câu chuyện CTCK hạ tỷ lệ đánh giá giao dịch ký quỹ (margin), bởi CTCK có lý do riêng để tiến hành điều này, trong khi nhà đầu tư cho rằng, việc đột ngột hạ margin là một trong nhiều yếu tố dẫn đến các khoản thua lỗ.
Thời gian để nhà đầu tư xử lý margin thường phụ thuộc theo hợp đồng thỏa thuận giữa CTCK và nhà đầu tư

Gần đây nhất, anh Trần Đình Đạt, nhà đầu tư chứng khoán mở tài khoản giao dịch tại CTCK ACB (ACBS) đã có đơn thư khiến nghị liên quan đến việc ACBS giảm mạnh tỷ lệ đánh giá giao dịch ký quỹ. Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI cho biết, hiện nay, việc thực hiện margin là theo Luật Chứng khoán, tuy nhiên, dựa trên danh mục được phép cho vay, tùy vào từng thời điểm, mỗi CTCK lại có cách áp dụng tỷ lệ cho vay riêng, dựa trên hợp đồng của CTCK với nhà đầu tư (tuy nhiên vẫn phải nằm trong giới hạn tỷ lệ theo đúng quy định của luật).

Nếu trong hợp đồng có điều khoản các CTCK được thực hiện hạ tỷ lệ margin khi nhận thấy cổ phiếu cho vay tiềm ẩn nhiều rủi ro thì các CTCK sẽ thực hiện theo điều khoản đã quy định.

Trong một số trường hợp, CTCK công bố cắt margin cổ phiếu, nhà đầu tư sẽ phải lựa chọn một trong hai cách, bán cổ phiếu để xóa nợ hoặc đóng thêm tiền để giữ cổ phiếu. Thời gian để nhà đầu tư xử lý margin thường phụ thuộc theo hợp đồng thỏa thuận giữa CTCK và nhà đầu tư.

Căn cứ hợp đồng mở tài khoản giao dịch ký quỹ đã được ký giữa khách hàng Đạt với ACBS, giá trị chứng khoán ký quỹ trên tài khoản ký quỹ của khách hàng, dùng để xác định tài sản thực có và các tỷ lệ ký quỹ, sẽ được tính theo giá ACBS chấp nhận, cụ thể là lấy giá tham chiếu của ngày giao dịch nhân cho tỷ lệ chấp thuận do Công ty công bố.

Như ACBS đã có công văn phúc đáp nhà đầu tư, đối với các cổ phiếu mang tính rủi ro cao và có khả năng biến động lớn trong thời gian ngắn, mức giá chấp thuận sẽ thấp hơn đáng kể so với giá thị trường nhằm bảo đảm khả năng thu hồi cho khoản vay giao dịch ký quỹ, trong trường hợp thị trường có biến động mạnh. Cụ thể, các cổ phiếu mà nhà đầu tư Đạt đã chọn đầu tư thuộc nhóm các cổ phiếu được ACBS đánh giá có độ rủi ro cao ở thời điểm hiện nay.

Do đặc thù riêng, giá cổ phiếu phụ thuộc vào diễn biến thị trường, cũng như nhiều yếu tố cả khách quan và chủ quan. Hợp đồng sử dụng margin của nhà đầu tư ký với CTCK thường có nhiều quy định chi tiết về việc cắt margin, nên khi CTCK tiến hành theo các điều khoản này, nhà đầu tư rất khó “đổ lỗi” cho CTCK.

Chia sẻ với Đầu tư Chứng khoán, nhà đầu tư Hoàng Hiệp tại CTCK Đông Á cho biết, việc đột ngột cắt giảm margin thường sẽ đánh vào tâm lý thị trường và khiến cho cổ phiếu “trong cuộc” giảm, tuy nhiên sẽ sớm hồi phục lại khi tâm lý ổn định.

Theo nhiều nhà đầu tư, để bảo đảm không bị ảnh hưởng đột ngột do sự thay đổi tỷ lệ chấp thuận margin, các CTCK nên có thông báo trước đến khách hàng về lộ trình giảm tỷ lệ chấp thuận đối với các mã chứng khoán rủi ro.

Thực tế, bản thân các CTCK cho biết, trước khi giảm tỷ lệ margin đối với một cổ phiếu, các CTCK đều có thông báo cho khách hàng, thời gian áp dụng thường dao động từ 3 đến 7 ngày cho nhà đầu tư chuẩn bị. Trong trường hợp khách hàng bị yêu cầu bổ sung tài sản do vi phạm tỷ lệ ký quỹ, theo đúng quy định của Ủy ban Chứng khoán Nhà nước, khách hàng có tối đa 2 ngày để thực hiện yêu cầu.

Theo tìm hiểu của Đầu tư Chứng khoán, nhiều CTCK vẫn thực hiện cắt margin đối một số cổ phiếu tại những thời điểm “nhạy cảm”, sau đó lại cho phép sử dụng margin trở lại là điều bình thường. CTCK có lý do để nói rằng, khi nghi ngờ cổ phiếu có khả năng tạo ra rủi ro, họ có quyền thực hiện những động thái không trái pháp luật để hạn chế rủi ro. Trong một số trường hợp, sau khi nhà đầu tư xử lý tài khoản margin của mình, giá cổ phiếu tăng trở lại, khiến nhà đầu tư bức xúc.

Thực tế, nếu CTCK duy trì tỷ lệ ký quỹ khi nhà đầu tư sử dụng margin theo đúng quy định và có chọn lọc, thì việc giải chấp, nếu có, thường khá êm thấm. Nhưng, mâu thuẫn ở chỗ, nhà đầu tư mong muốn được sử dụng margin với các cổ phiếu “hot”, cổ phiếu đầu cơ, trong khi đây là những cổ phiếu tiềm ẩn nhiều rủi ro, hay nằm trong danh mục bị CTCK giải chấp.

Hoàng Anh

——————

Đầu tư Chứng khoán (Chứng khoán) 30-9-2016:

http://tinnhanhchungkhoan.vn/chung-khoan/cong-ty-chung-khoan-ha-margin-co-pham-luat-165416.html

(114/936)

 

 

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,677