1.374. Hạn chế lách trần lãi suất USD bằng cách bỏ trần?

(CFF) – Có thông tin cho rằng, một số ngân hàng đang lách trần lãi suất huy động USD bằng cách mời chào người gửi tiền rồi tạo điều kiện để người gửi thế chấp bằng tài khoản USD, vay một số lượng tiền Việt tương đương để mua trái phiếu DN của ngân hàng, lãi suất được trả tuy thấp nhưng vẫn cao hơn mức huy động USD 0%/năm theo quy định. Mọi thủ tục, giấy tờ đều được nhân viên ngân hàng tư vấn và hợp lý hóa giúp người gửi tiền.

Chiêu lách trần lãi suất huy động trên được thực hiện có thực sự đúng luật và có ảnh hưởng như thế nào tới hoạt động ngân hàng. Về vấn đề này, phóng viên Báo Hải quan đã có cuộc trao đổi với Luật sư Trương Thanh Đức (ảnh), Chủ nhiệm Câu lạc bộ Pháp chế Ngân hàng (Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam), Giám đốc Công ty Luật ANVI.

Ông đánh giá như thế nào về hiện tượng lách trần lãi suất huy động USD của các ngân hàng hiện nay?

Xét một cách tổng thể, tôi có thể khẳng định, không có ngân hàng nào là không lách luật, nhất là lách trần lãi suất huy động, từ ngân hàng quốc doanh cho đến ngân hàng thương mại.

Đặc biệt, bối cảnh hiện nay là các ngân hàng phải tiến tới không cho vay bằng USD mà chỉ bán USD, nên việc huy động bằng USD với lãi suất 0%/năm chưa tạo thuận lợi để các ngân hàng bổ sung thêm nguồn vốn bằng USD, do đó, các ngân hàng phải lách luật để thu hút người gửi tiền. Vì thế, Ngân hàng Nhà nước (NHNN) phải xem lại chính sách, phải làm sao để tạo được sự hợp lý trong điều phối tiền tệ giúp các ngân hàng tuân thủ và chấp hành, không còn hành vi lách luật.

NHNN đã nêu ra chỉ thị nghiêm cấm hành vi lách trần lãi suất, nhưng phải có cơ chế nhằm kiểm soát hiệu quả chứ không chỉ hô hào, cấm đoán, nếu không thì các ngân hàng vẫn cứ lách luật bởi họ biết cách lách “hợp pháp”.

Ví dụ như ở thông tin nêu trên, làm như vậy tức là ngân hàng không hề lách, mà tài khoản tiền gửi USD được xem như một tài sản có giá trị được phép cầm cố, như tài sản bằng bất động sản. Nên ngân hàng dựa vào đó để cho vay tiền đồng, mua trái phiếu DN và trả lãi cho người gửi bằng tiền đồng thì không hề vi phạm, chỉ là lãi suất sẽ chỉ bằng một nửa, ít hơn nhiều so với huy động thông thường. Ngân hàng chỉ vi phạm nếu lách luật mà trả lãi bằng tiền USD, còn nếu không thì hoàn toàn bình thường.

Theo ông, hiện tượng này sẽ có ảnh hưởng như thế nào đến hoạt động của ngân hàng?

Hiện tượng trên nếu có ảnh hưởng chỉ là việc nhân viên ngân hàng phải luồn lách, tốn thêm thời gian, sổ sách, giấy tờ để thực hiện.

Tuy nhiên, có một vấn đề đặt ra là khi gửi tiết kiệm nhưng lại dùng tài khoản này để vay tiền mua trái phiếu hưởng lãi, khiến việc vay tiền và tiết kiệm tiền rơi vào vòng “luẩn quẩn”. Điều này dẫn đến việc đánh giá, nhìn nhận tổng thể dòng chảy lưu chuyển tiền tệ của ngân hàng đó gặp khó khăn, thậm chí, không chính xác. Hơn nữa, hiện tượng này cũng sẽ có tác động nhất định đến an toàn thanh khoản của ngân hàng và chính sách tiền tệ của NHNN.

Giả sử khách hàng có 1 tỷ đồng tiền gửi tiết kiệm, nhưng tiền đấy lại cầm cố để vay vốn thì thực chất ngân hàng toàn tiền đi vay. Khi khách hàng muốn thanh khoản, nếu nợ chưa thu hồi được thì ngân hàng sẽ không có tiền trả. Như vậy, ngân hàng sẽ không còn tiền gửi tiết kiệm nữa mà cứ loanh quanh lẫn lộn giữa tiền vay và tiền gửi.

Nhìn chung, cái gì cũng có tác động, không nhiều thì ít, nhưng mức độ khi vẫn còn có thể chấp nhận được thì ngân hàng vẫn thực hiện, vẫn lách luật.

Vậy ảnh hưởng đến hệ thống ngân hàng nói chung là như thế nào, thưa ông?

Như tôi đã nói ở trên, những hành động này sẽ có tác động nhất định đến chính sách tiền tệ của NHNN, trong đó có mục tiêu chống “đô-la hóa”.

Tuy nhiên, với “chiêu thức” này, các ngân hàng thương mại cũng có thể “hợp lý hóa” mục tiêu chống “đô-la hóa” khi toàn bộ số tiền bằng USD được chuyển vào ngân hàng, chỉ vài trường hợp được vay bằng ngoại tệ còn lại trở thành tài sản đảm bảo có giá chứ không phải trôi nổi trên thị trường, nhằm vào mục đích đầu cơ, tích lũy.

Vậy theo ông, để hạn chế hiện tượng lách trần lãi suất, bỏ trần lãi suất huy động USD 0% sẽ là một biện pháp hiệu quả?

Tất nhiên, trần lãi suất huy động USD nên để mức hợp lý hơn mức 0%/năm như hiện nay. Vì mức trần này đang tạo ra độ chênh lớn, người gửi tiền và ngân hàng chấp nhận thêm rủi ro chi phí để lách luật, còn hơn giữ USD không lãi.

Xin cảm ơn ông!

Vào tháng 5-2016, Thống đốc NHNN đã ban hành các văn bản về việc chấn chỉnh việc thực hiện quy định lãi suất huy động.

Thống đốc NHNN yêu cầu các tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài nghiêm túc chấp hành các quy định hiện hành cũng như chỉ đạo của Thống đốc NHNN về lãi suất huy động, đặc biệt là huy động USD; nghiêm cấm việc thực hiện các biện pháp kỹ thuật để lách, vượt trần lãi suất huy động USD; nghiêm cấm cạnh tranh không lành mạnh trong huy động vốn; tăng cường công tác kiểm tra, kiểm toán nội bộ, chủ động phát hiện những vi phạm về mức lãi suất huy động; chỉ đạo chấn chỉnh và xử lý nghiêm người đứng đầu các chi nhánh, đơn vị của tổ chức tín dụng để xảy ra vi phạm, không chấp hành các quy định và chỉ đạo của NHNN.

NHNN sẽ hạn chế, đình chỉ, tạm đình chỉ một hoặc một số hoạt động ngân hàng (nếu xét thấy cần thiết) đối với các tổ chức tín dụng để xảy ra tình trạng vi phạm các quy định về lãi suất huy động cho đến khi chấm dứt vi phạm.

Bình Nam thực hiện

Hải quan

——————

CafeF (Tài chính – ngân hàng) 06-10-2016:

http://cafef.vn/han-che-lach-tran-lai-suat-usd-bang-cach-bo-tran-20161005144301413.chn

(839/1.167)

 

 

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,683