1.408. Triệt vi rút độc hại trong hệ thống ngân hàng

(ĐT) – Khi thanh khoản hệ thống đã dồi dào, niềm tin đã dần trở lại, việc cho phá sản vài ngân hàng yếu kém để làm gương là cần thiết.

Không để vàng thau lẫn lộn

Phát biểu tại phiên thảo luận tổ ở Quốc hội cuối tuần qua, Phó thủ tướng Vương Đình Huệ cho hay, Chính phủ đề xuất thí điểm phá sản ngân hàng yếu kém.

Động thái quyết liệt này của Chính phủ được giới chuyên gia hưởng ứng. Nhiều ý kiến cho rằng, các ngân hàng yếu đang là nút thắt lớn, ăn mòn sức khỏe của hệ thống, lấy đi nguồn lực của các ngân hàng khác, nhưng lại không thể phá sản, khiến vi rút yếu kém tồn tại âm ỷ và các ông chủ nhà băng yếu kém ngày càng chây ỳ.

Với việc cho phá sản ngân hàng yếu kém, người dân sẽ có ý thức lựa chọn ngân hàng uy tín để gửi tiền. Ảnh: Chí Cường

“Cần làm ngay, không nên chần chừ. Luật Phá sản 2014 đã quy định về phá sản ngân hàng”, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI nói.

Theo chuyên gia này, giai đoạn trước đây, Chính phủ cam kết không để ngân hàng phá sản, nên hiện nay hệ thống ngân hàng “vàng thau lẫn lộn”, người gửi tiền không phân biệt ngân hàng tốt, ngân hàng yếu, cứ ngân hàng lãi suất cao là gửi tiền.

Về vấn đề này, TS. Nguyễn Xuân Thành, Giám đốc Chương trình Giảng dạy Kinh tếFulbright cũng cho rằng, giải pháp mua lại ngân hàng 0 đồng của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam là “cứu” tiền gửi của người dân, tránh đổ vỡ, chứ không phải cứu các ông chủ nhà băng. Tuy nhiên, với giải pháp này, ngân sách phải bỏ ra nguồn lực không nhỏ để bù đắp cho các ngân hàng. Tuy nhiên, nguồn lực nhà nước có hạn, vì vậy, thời gian tới, Ngân hàng Nhà nước không nên tiếp tục áp dụng giải pháp này, mà nên cho ngân hàng phá sản theo nguyên tắc thị trường.

Câu hỏi đặt ra là, liệu phá sản ngân hàng có xảy ra hiệu ứng domino? Theo các chuyên gia, trong giai đoạn hệ thống ngân hàng mong manh như trước đây, việc phá sản ngân hàng chắc chắn sẽ dẫn tới hiệu ứng domino. Đó cũng là lý do Ngân hàng Nhà nước phải chọn giải pháp mua lại ngân hàng yếu với giá 0 đồng. Thế nhưng, trong bối cảnh hiện nay, khi thanh khoản hệ thống đã dồi dào, niềm tin đã  trở lại, việc cho phá sản vài ngân hàng yếu kém để làm gương là cần thiết.

“Với những ngân hàng quá yếu kém, trước hết, phải thu hẹp dần cả huy động và cho vay một cách nhẹ nhàng để người dân nắm rõ và xử lý dần dần. Về lâu dài, có lẽ, Ngân hàng Nhà nước cũng phải cho phá sản vài ngân hàng quá yếu kém để làm gương”, TS. Lê Xuân Nghĩa, Viện trưởng Viện nghiên cứu Phát triển kinh doanh khuyến nghị.

Bảo hiểm tiền gửi không thể mãi ngoài cuộc

Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng, giai đoạn trước mắt, cùng với việc cho phép phá sản ngân hàng, Nhà nước có thể đứng ra bảo đảm tiền gửi cho người dân, tránh tâm lý hoang mang. Tuy nhiên, về lâu dài, việc phá sản ngân hàng cần thực hiện theo quy luật thị trường, buộc người dân cũng phải hình thành thói quen lựa chọn ngân hàng tốt để gửi tiền.

Ngoài ra, để phá sản ngân hàng, theo các chuyên gia, cần có sự tham gia tích cực hơn của Bảo hiểm tiền gửi. “Phá sản ngân hàng là chuyện bình thường của nhiều nền kinh tế. Việt Nam cũng cần tính tới giải pháp này để lành mạnh hóa thị trường, nhưng muốn vậy, Bảo hiểm tiền gửi phải vào cuộc, theo đúng như thông lệ quốc tế”, TS. Nguyễn Trí Hiếu, chuyên gia kinh tế đề nghị.

Trọng trách của Bảo hiểm tiền gửi Việt Nam là rất lớn. Tuy nhiên, thời gian qua, Bảo hiểm tiền gửi chỉ mới xử lý được sự đổ vỡ của các quỹ tín dụng nhân dân, chứ chưa thực sự tham gia tái cơ cấu hệ thống ngân hàng.

Tính đến giữa năm 2016, Bảo hiểm tiền gửi theo dõi hơn 3 triệu tỷ đồng tiền gửi của người gửi tiền tại 92 ngân hàng và gần 1.160 quỹ tín dụng nhân dân, tổ chức tài chính vi mô. Vốn điều lệ của tổ chức này là 5.000 tỷ đồng, tương đương với một ngân hàng nhỏ gần nhất hệ thống hiện nay. Đặc biệt, dù có tổng nguồn vốn khá lớn (hơn 30.000 tỷ đồng tính đến giữa năm 2016), song hơn 99% vốn tạm thời nhàn rỗi của cơ quan này đang được đem đi đầu tư vào trái phiếu chính phủ.

Rõ ràng, đã đến lúc, Bảo hiểm tiền gửi cần tham gia mạnh mẽ hơn nữa vào tái cơ cấu hệ thống ngân hàng. Tất nhiên, với nguồn lực hiện nay, Bảo hiểm tiền gửi chỉ đủ sức xử lý phá sản cho một vài ngân hàng yếu kém. Do đó, theo các chuyên gia, đồng thời với thí điểm phá sản một vài ngân hàng, cũng cần sớm sửa đổi Luật Bảo hiểm tiền gửi theo hướng mức bảo hiểm tiền gửi, tăng vị thế cho Bảo hiểm tiền gửi, đồng thời có cơ chế giám sát chặt chẽ hoạt động của cơ quan này.

Được biết, tại buổi làm việc với Bảo hiểm tiền gửi Việt Nam trước đó, Phó thủ tướng Vương Đình Huệ đã đồng ý với đề xuất nâng hạn mức chi trả bảo hiểm tiền gửi, trước mắt có thể nâng lên 75 triệu đồng. Hiện một số tổ chức cũng đang tư vấn cho Chính phủ về việc sửa đổi Luật Bảo hiểm tiền gửi nhằm giúp tổ chức này nâng cao năng lực, có thể tham gia tích cực hơn vào tái cơ cấu hệ thống ngân hàng, nâng cao niềm tin của người gửi tiền.

Thùy Liên

————–

Đầu tư (Ngân hàng) 28-10-2016:

http://baodautu.vn/triet-vi-rut-doc-hai-trong-he-thong-ngan-hang-d53570.html

(158/1.075)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,694