1.440. Tự do hóa lãi suất: Xu thế tất yếu của thị trường tài chính

(ĐĐK) – Vay tiêu dùng vào dịp cuối năm đang diễn ra rất sôi động trong khuôn khổ tự do hóa lãi suất. Tuy nhiên, chính sách này dường như vẫn chưa thực sự được triển khai đúng nghĩa đối với thị trường tài chính tiêu dùng. Để giải đáp mọi thắc mắc về vấn đề này, chúng tôi đã có buổi trao đổi với Luật sư Trương Thanh Đức, Chủ nhiệm Câu lạc bộ Pháp chế Ngân hàng, Hiệp hội Ngân hàng Nhà nước (NHNN) Việt Nam.

Luật sư Trương Thanh Đức.

PV: NHNN mới đây công bố Dự thảo Thông tư hướng dẫn về hoạt động cho vay tiêu dùng của công ty tài chính, trong đó nêu một số quy định về mức tính lãi suất. Xin ông cho biết thêm về nội dung này?

Luật sư Trương Thanh Đức: Dự thảo Thông tư mới đây là quyết định hoàn toàn đúng đắn của NHNN thể hiện quan điểm tôn trọng nguyên tắc thỏa thuận trong nền kinh tế thị trường. Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với định hướng điều hành của NHNN bấy lâu nay.

Theo Dự thảo Thông tư thì mức tính lãi suất gồm có 3 loại: Lãi suất nợ trong hạn, lãi suất quá hạn nợ gốc và lãi suất quá hạn nợ lãi.

Dự thảo Thông tư thể hiện theo tinh thần, mức lãi suất nợ trong hạn không bị giới hạn 20%/năm, tương ứng theo đó, tổng cộng mức lãi suất đối với nợ gốc quá hạn không bị giới hạn 30%/năm như quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Chỉ có lãi suất đối với tiền lãi quá hạn là bằng 10% theo đúng quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015. Như vậy hoàn toàn phù hợp với thực tế, và còn khẳng định rõ ràng được cách tính lãi trên lãi, điều mà lâu nay hầu như không được Toà án chấp nhận.

 Vậy cách tính lãi suất có được cho là phù hợp không, thưa ông?

–  Dự thảo Thông tư đã đưa ra khá nhiều yêu cầu cụ thể về việc tính lãi suất như: “Lãi suất cho vay được tính theo tỷ lệ %/năm”; phải “bao gồm phương pháp, thời điểm, thời gian tính lãi tiền vay”; “nguyên tắc xác định, thời điểm xác định lãi suất cho vay”; “bảo đảm lãi tiền vay phải trả chỉ được tính trên cơ sở dư nợ cho vay thực tế tại thời điểm tính lãi”…

Những quy định trên có phần cứng nhắc và chưa phù hợp với thị trường tài chính. Việc quy định như vậy nhằm bảo đảm tính thống nhất, rõ ràng, giúp người vay dễ hiểu, dễ phân biệt và so sánh lãi suất.

Tuy nhiên, thay vì chốt cứng lãi suất theo năm hay chỉ được tính trên dư nợ (không được tính trên nợ gốc ban đầu), thì Dự thảo nên quy định lỏng hơn, trong đó phải quy đổi tương đương, không nhất thiết chỉ sử dụng một cách tính duy nhất.

Ngoài ra, việc quy định hạn mức cho vay 10 triệu đồng cũng là chưa hợp lý, chưa phù hợp với yêu cầu thực tế. Hiện nay, nhu cầu tiêu dùng phổ biến với các khoản chi tiêu trên 10 triệu đồng như: điện thoại thông minh, máy tính bảng, máy tính xách tay, mô tô…

Theo tôi, cần tăng mức này lên vài lần, hay ít nhất là nâng lên gấp đôi, tương đương với mức phải thanh toán qua ngân hàng để được khấu trừ thuế giá trị gia tăng theo quy định của Luật Thuế giá trị gia tăng.

Hiện nay, dư luận đang nhắc khá nhiều đến “tự do hóa lãi suất”. Theo ông, một thị trường như thế nào thì sẽ được coi là tự do về lãi suất?

–  Đó là thị trường mà ở đó các bên (đi vay và cho vay) được thỏa thuận lãi suất, không bị giới hạn bằng pháp luật. Nếu thực sự tạo được môi trường tự do lãi suất, với quy luật cạnh tranh thì không lo tổ chức tín dụng tùy tiện nâng lãi suất. Khi đó, lãi suất sẽ tự được điều chỉnh để phù hợp với cung và cầu.

Mặc dù vậy, Bộ luật Dân sự (sửa đổi) năm 2015 hiện đang có quy định về trần lãi suất không quá 20%/năm và sẽ chính thức có hiệu lực. Vậy điều này đi ngược với xu hướng tự do hóa lãi suất, thưa ông?

–  Đúng như vậy. Trần lãi suất cho vay là một sự bất cập suốt 30 năm qua, kể từ khi chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường và đáng tiếc là vẫn chưa được giải quyết dứt điểm trong Bộ luật Dân sự năm 2015 (có hiệu lực từ ngày 1-1-2017).

Khoản 1, Điều 468 của Bộ luật quy định lãi suất thỏa thuận “không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác”.

Nếu áp dụng với hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng, nhất là đối với công ty tài chính, tổ chức tín dụng vi mô và cho vay tiêu dùng, thì sẽ vô cùng bất hợp lý, trái ngược với nguyên tắc cơ bản, tối thiểu của nền kinh tế thị trường và cơ chế tự do hóa lãi suất ngân hàng trong suốt nhiều năm qua.

Vì vậy, hoặc phải sửa đổi quy định trên, hoặc trước mắt cần phải giải thích và tạm thời vận dụng quy định tại Khoản 2, Điều 91 về “lãi suất, phí trong hoạt động kinh doanh của tổ chức tín dụng”, Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010.

Theo đó, “tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”.

Trân trọng cảm ơn ông!

Nhật Minh (thực hiện)

—————————–

Đại đoàn kết (Kinh tế) 26-11-2016:

http://daidoanket.vn/kinh-te/tu-do-hoa-lai-suat-xu-the-tat-yeu-cua-thi-truong-tai-chinh/136989

(1.030/1.030)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,709