1.457. Rủi ro từ việc dùng thẻ tín dụng để giao dịch khống

(VOV.VN) – Hiện nay, việc sử dụng thẻ tín dụng để rút tiền mặt đang nở rộ và bị lợi dụng để thực hiện các giao dịch khống.

Thời gian gần đây, ở một số nơi đã xuất hiện tình trạng đơn vị chấp nhận thẻ cung ứng cho chủ thẻ tín dụng dịch vụ rút tiền mặt qua thiết bị chấp nhận thẻ (máy POS) hoặc thông qua tổ chức cung ứng dịch vụ trung gian thanh toán để rút tiền mặt mà không phát sinh việc mua bán hàng hóa và dịch vụ.

Cần quản lý chặt chẽ để tránh việc dùng thẻ tín dụng để giao dịch khống (Ảnh minh họa: KT)

Ngân hàng Nhà nước cho biết, đây là hành vi giao dịch khống, bị cấm theo quy định của pháp luật, có nguy cơ phát sinh rủi ro, làm méo mó thị trường tài chính; do đó phải có những giải pháp quản lý chặt chẽ.

Thẻ tín dụng ngày càng trở nên phổ biến, giúp người tiêu dùng thanh toán thuận tiện, giảm bớt giao dịch tiền mặt. Tuy nhiên, khi cần tiền mặt, chủ thẻ tín dụng vẫn có thể rút tiền nhưng ngân hàng chỉ cho phép rút được 50% giá trị hạn mức thẻ mỗi tháng, một ngày rút không quá 7-10 triệu. Phí rút tiền cao lên tới 4%. Chẳng hạn rút 10 triệu sẽ mất 400 nghìn đồng tiền phí và bị tính lãi cao, lên đến 25%/năm ngay tại thời điểm rút tiền.

Hiện nay, việc sử dụng thẻ tín dụng để rút tiền mặt đang nở rộ và bị lợi dụng để thực hiện các giao dịch khống. Chỉ cần vào trang web Google, gõ từ khóa “rút tiền mặt từ thẻ tín dụng” là xuất hiện hàng loạt trang web mời chào rút tiền chi phí thấp, nhận tiền ngay, phục vụ 24/24… Khách hàng chỉ cần mang thẻ tín dụng, chứng minh thư đến các đơn vị kinh doanh (đơn vị chấp nhận thẻ) được lắp máy POS là có thể rút tiền mặt từ thẻ tín dụng mọi lúc.

Liên hệ tới một địa chỉ rút tiền mặt qua thẻ tín dụng trên đường Cù Chính Lan, quận Thanh Xuân, Hà Nội, nhân viên tư vấn ở đây cho biết, có thể giúp khách hàng rút toàn bộ tiền trong thẻ, với mức phí chỉ 1,5%, không bị tính lãi trong vòng 45 ngày.

Việc dùng thẻ tín dụng để thực hiện giao dịch khống tiềm ẩn nhiều hệ lụy và rủi ro. Đơn vị chấp nhận thẻ vẫn xuất hóa đơn, nhưng trên thực tế không mua bán hàng hóa thực sự, cho thấy có sự gian lận trong giao dịch. Với khách hàng, nguy cơ bị đánh cắp thông tin thẻ vì các điểm mua sắm không ưu tiên bảo mật.

Đặc biệt, khách hàng có thể rơi vào vòng xoáy nợ nần, vì vừa phải trả nợ cả gốc lẫn lãi cho ngân hàng, vừa tiếp tục phải trả phí cho điểm rút tiền thực hiện giao dịch khống. Còn với ngân hàng phát hành thẻ, việc khách hàng rút tiền từ thẻ tín dụng có thể làm méo mó thị trường tín dụng; gián tiếp tạo nên nợ xấu, khi công nợ vượt quá khả năng trả nợ của chủ thẻ.

Theo bà Phan Thị Thu Hà, Khoa Ngân hàng, Đại học Kinh tế quốc dân, việc rút tiền qua thẻ tín dụng đang đi ngược lại với chủ trương thúc đẩy thanh toán không dùng tiền mặt trong nền kinh tế.

Hiện tại, Việt Nam có hơn 3 triệu thẻ tín dụng đã được phát hành. Tính đến đầu năm 2016, toàn thị trường đã có hơn 217.000 máy POS, mức tăng trưởng lên tới hơn 180% so với năm 2011.

Thị trường thẻ tín dụng tại Việt Nam vẫn còn nhiều tiềm năng phát triển, bởi các ngân hàng liên tục tung ra nhiều sản phẩm mới, liên kết với các đối tác để mở rộng mạng lưới hoạt động. Các chuyên gia cho rằng, quản lý chặt chẽ các đơn vị chấp nhận thẻ, sẵn sàng thanh lý dịch vụ với các đơn vị vi phạm hợp đồng, tránh trường hợp nhiều đơn vị được dựng lên chỉ để thực hiện dịch vụ rút tiền như hiện nay.

Theo Luật sư Trương Thanh Đức, Chủ nhiệm Câu lạc bộ Pháp chế Ngân hàng (Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam), cần thiết phải có công cụ quản lý chặt chẽ và phối hợp với cơ quan liên quan như cơ quan thuế để kiểm soát hoạt động thanh toán qua thẻ.

Mới đây, Ngân hàng Nhà nước yêu cầu các tổ chức phát hành thẻ, thanh toán thẻ rà soát, giám sát chặt chẽ các giao dịch thẻ tín dụng; nghiêm cấm các tổ chức cung ứng dịch vụ trung gian thanh toán để giao dịch khống bằng thẻ tín dụng dưới mọi hình thức. Tuy nhiên để hạn chế tình trạng này, quan trọng là người tiêu dùng cần cân nhắc, thận trọng trong việc sử dụng thẻ tín dụng, không nên vì cái lợi trước mắt thực hiện các giao dịch vi phạm quy định, hoặc bị kẻ xấu lợi dụng làm giả thẻ ngân hàng để trục lợi./.

Việt Hà/VOV-Trung tâm Tin

————————————

VOV (Kinh tế) 17-12-2016:

http://vov.vn/kinh-te/rui-ro-tu-viec-dung-the-tin-dung-de-giao-dich-khong-578525.vov

(31/914)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,715