1.502. Hộ kinh doanh không được vay vốn ngân hàng

(NLĐ) – Các đối tượng không phải pháp nhân như hộ gia đình, tổ hợp tác và tổ chức không có tư cách pháp nhân… sẽ không đủ tư cách chủ thể vay vốn tại ngân hàng thương mại

Đây là một trong những nội dung tại Thông tư 39/2016/TT-NHNN của Ngân hàng (NH) Nhà nước quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh NH nước ngoài đối với khách hàng, được ban hành nhằm thực hiện các quy định của Bộ Luật Dân sự 2015.

Cá nhân sẽ vay vốn cho hộ kinh doanh

Theo Vụ Pháp chế – NH Nhà nước, Bộ Luật Dân sự 2015 quy định chủ thể tham gia quan hệ dân sự chỉ bao gồm pháp nhân, cá nhân. Do đó, để thực hiện quy định mới này, Thông tư 39 nêu rõ khách hàng vay vốn tại tổ chức tín dụng là pháp nhân, cá nhân.

Phần lớn trong hơn 5 triệu hộ kinh doanh cá thể trên cả nước có nhu cầu vay vốn để sản xuất, kinh doanh Ảnh: HOÀNG TRIỀU

Các đối tượng không phải là pháp nhân như hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân… sẽ không đủ tư cách chủ thể vay vốn tại tổ chức tín dụng. Trong trường hợp nhằm phục vụ hoạt động kinh doanh và hoạt động khác, khách hàng cá nhân có thể vay để đáp ứng nhu cầu vốn của chính cá nhân đó và nhu cầu vốn của hộ kinh doanh, doanh nghiệp tư nhân mà cá nhân đó là chủ hộ kinh doanh, chủ doanh nghiệp tư nhân.

Theo số liệu từ Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI), cả nước hiện có hơn 5 triệu hộ kinh doanh cá thể, riêng TP HCM có hơn 290.000 hộ. Nhu cầu vay vốn NH của nhóm này để bổ sung vốn lưu động và sản xuất, kinh doanh là rất lớn. Do đó, quy định từ ngày 15-3, hộ kinh doanh không được vay vốn NH khiến nhiều người lo lắng.

Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI, Chủ nhiệm CLB Pháp chế NH, cho rằng quy định trong Thông tư 39 chỉ nhằm xác định lại đối tượng vay vốn NH gồm pháp nhân và cá nhân, theo thông lệ chung của thế giới. Việc điều chỉnh này nhằm làm rõ thuật ngữ, khái niệm bởi chỉ có 2 loại chủ thể pháp luật dân sự là cá nhân và pháp nhân. Hộ gia đình, hộ kinh doanh hay tổ hợp tác thực chất chỉ là một hoặc một nhóm cá nhân. Vì vậy, khái niệm này đã được xóa khỏi Bộ Luật Dân sự 2015 và Thông tư 39 của NH Nhà nước bỏ chủ thể vay vốn “hộ gia đình” là hợp lý.

“Bỏ chủ thể vay vốn hộ gia đình, hộ kinh doanh chỉ là thay đổi hình thức tên gọi, còn bản chất vẫn như cũ. Từ ngày 15-3, hộ kinh doanh, hộ gia đình sẽ giao dịch với tư cách của một hoặc một số cá nhân, chứ chủ hộ không còn đương nhiên đại diện cho hộ như trước đây” – luật sư Trương Thanh Đức phân tích.

Một số NH thương mại cho biết trước đó vẫn giải ngân vốn phục vụ sản xuất – kinh doanh cho hộ gia đình, hộ kinh doanh cá thể. Nay, nếu có quy định mới sẽ chờ văn bản hướng dẫn chi tiết của NH Nhà nước nhưng hoạt động cho vay, lãi suất đối với nhóm khách hàng là hộ kinh doanh, hộ gia đình sẽ không thay đổi nhiều.

Phó tổng giám đốc một NH thương mại cổ phần tại TP HCM cũng cho rằng quy định của NH Nhà nước chỉ làm rõ đối tượng vay vốn, không ảnh hưởng đến việc NH giải ngân vốn vay hay lãi suất vay. Bởi lẽ, lãi suất vay vốn tùy thuộc vào mức độ tín nhiệm của khách hàng vay, tài sản thế chấp và tính khả thi của dự án. “Có nhiều món vay của khách hàng cá nhân lãi suất thấp hơn nhiều so với hộ kinh doanh, tiểu thương nên không thể nói cá nhân vay sẽ bị đội chi phí cao hơn hộ kinh doanh như trước” – vị phó tổng giám đốc này khẳng định.

Không ảnh hưởng nhiều

Theo NH Nhà nước, trên cơ sở các quy định trong Bộ Luật Dân sự 2015 và Luật Các tổ chức tín dụng 2010, Thông tư 39 cũng quy định cụ thể về lãi suất cho vay. Theo đó, tổ chức tín dụng, chi nhánh NH nước ngoài và khách hàng thỏa thuận về lãi suất cho vay theo cung cầu vốn thị trường, nhu cầu vay vốn và mức độ tín nhiệm của khách hàng. Trừ trường hợp cho vay ngắn hạn bằng VNĐ, lãi suất thỏa thuận không vượt quá lãi suất cho vay tối đa do thống đốc NH Nhà nước quyết định trong từng thời kỳ nhằm đáp ứng một số nhu cầu vốn. Với nội dung này, quy định về trần lãi suất chỉ áp dụng đối với trường hợp cho vay ngắn hạn bằng VNĐ thuộc các lĩnh vực ưu tiên.

Theo tìm hiểu thực tế của Báo Người Lao Động, quy định mới của NH Nhà nước tuy ảnh hưởng nhưng không nhiều đến các hộ kinh doanh, hộ gia đình, tổ hợp tác bởi lâu nay, các đối tượng này rất ít sử dụng kênh huy động vốn từ NH. Một phần, họ không có hồ sơ hợp lệ, không có tài sản thế chấp và quan trọng hơn là nhóm khách hàng này thường ưu tiên sử dụng nguồn vốn có sẵn hoặc huy động “nóng” khi cần.

Anh C.V.H, chủ cơ sở B.H chuyên gia công một số sản phẩm nhựa gia dụng, cho biết từng làm thủ tục vay vốn để đầu tư thêm máy móc với lãi suất 0,7%-0,8%/tháng nhưng không thành vì cơ sở anh chưa đăng ký thuế môn bài. Nhân viên NH tư vấn anh chuyển sang vay cá nhân, có tài sản thế chấp với lãi suất hơn 1%/tháng.

“Có vài mối hàng muốn tôi gia công cho doanh nghiệp lớn để xuất khẩu với điều kiện cơ sở phải có tư cách pháp nhân để giao dịch. Tôi đang nhờ tư vấn để chuyển đổi lên doanh nghiệp, vừa tiện cho những giao dịch sắp tới vừa có điều kiện vay vốn NH” – anh Hào cho biết.

Cô Ư.T.L – kinh doanh bánh mứt ở chợ sỉ Bình Tây, TP HCM – thừa nhận chưa biết gì về quy định mới là không cho hộ kinh doanh cá thể vay vốn với tư cách “hộ kinh doanh” như trước. Hầu hết tiểu thương ở đây kinh doanh quy mô nhỏ, không đủ điều kiện vay vốn NH nên chủ yếu dùng vốn gia đình hoặc vay của các tổ chức tín dụng ở chợ.

Chủ yếu vay “nóng”

Luật sư Phạm Ngọc Hưng, Phó Chủ tịch Hiệp hội Doanh nghiệp TP HCM, nhận xét quy định của NH Nhà nước về pháp nhân hay cá nhân mới được phép vay vốn là hoàn toàn hợp lý. Bởi lẽ, trong tranh chấp thương mại luôn xét giữa pháp nhân và pháp nhân, cá nhân và cá nhân. Hộ kinh doanh cá thể không có tư cách pháp nhân thì chủ hộ có thể đứng ra vay vốn với tư cách cá nhân để chịu trách nhiệm trước pháp luật.

“Theo quan sát của tôi, những hộ kinh doanh cá thể có nhu cầu đầu tư lâu dài thì đã chuyển đổi thành doanh nghiệp để dễ huy động vốn dài hạn. Những hộ giữ mô hình hộ kinh doanh nhỏ chủ yếu dùng vốn gia đình, cần vốn nhanh thì vay “nóng” bên ngoài với lãi suất 2%-3%/tháng, thủ tục đơn giản, thậm chí không cần tài sản thế chấp” – ông Phạm Ngọc Hưng cho biết.

THÁI PHƯƠNG – THANH NHÂN

——————–

Người lao động (Kinh tế) 12-02-2017:

http://nld.com.vn/kinh-te/ho-kinh-doanh-khong-duoc-vay-von-ngan-hang-20170212210833007.htm

(192/1.377)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,724