1.521.  Lợi ích người đi vay vẫn được đảm bảo

(TBNH) – Thông tư số 39 bỏ chủ thể vay vốn “hộ gia đình” là đúng, phù hợp với Bộ luật Dân sự mới. Việc bỏ chủ thể vay vốn hộ gia đình thực chất chỉ là thay đổi cái vỏ hình thức là tên gọi. Còn bản chất thì vẫn cơ bản như cũ.

Ông Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI

NHNN vừa ban hành Thông tư số 39/2016/TT-NHNN quy định việc cho vay của các TCTD đối với khách hàng. Theo quy định mới tại Thông tư này chủ thể tham vay vốn chỉ có cá nhân, pháp nhân. Quy định này khác với trước đây bao gồm cả các hộ gia đình, hộ kinh doanh. Vì vậy, nhiều ý kiến băn khoăn, từ ngày 15/3 – ngày Thông tư 39 có hiệu lực thì các hộ gia đình, hộ kinh doanh sẽ không được vay vốn. Hiểu như vậy có đúng hay không?

Trao đổi với phóng viên, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI cho biết: Đúng là theo Bộ luật Dân sự cũ quy định rất nhiều các loại chủ thể giao dịch ngoài cá nhân, pháp nhân thì còn có hộ gia đình, hộ kinh doanh, hợp tác xã, DN tư nhân. Hiện tại Bộ luật Dân sự mới (có hiệu lực từ 2017) chỉ thừa nhận hai chủ thể là cá nhân và pháp nhân. Tất nhiên, nói như vậy không có nghĩa những đối tượng trên biến mất mà vẫn được ghi nhận ở trong Luật Đất đai, Luật Doanh nghiệp, Luật Hợp tác xã. Chúng ta vẫn phải thừa nhận đấy là một thực thể và được Nhà nước công nhận.

Nói như vậy, quy định trên tại Thông tư 39 là đúng?

Đúng vậy. Thông tư số 39 bỏ chủ thể vay vốn “hộ gia đình” là đúng, phù hợp với Bộ luật Dân sự mới. Việc bỏ chủ thể vay vốn hộ gia đình thực chất chỉ là thay đổi cái vỏ hình thức là tên gọi. Còn bản chất thì vẫn cơ bản như cũ. Khác là, từ năm 2017 trở đi, hộ gia đình, hộ kinh doanh sẽ giao dịch với tư cách của một hoặc một số cá nhân. Chứ chủ hộ không còn đương nhiên đại diện cho hộ như trước đây nữa.

Ông có thể nói rõ hơn về vấn đề này?

Có nghĩa là trước đây đối với hộ gia đình hay kinh doanh, có thể chỉ cần chủ hộ gia đình hoặc chủ hộ kinh doanh đại diện hộ ký hợp đồng với NH. Nhưng giờ theo quy định mới thì nếu hộ gia đình hay hộ kinh doanh có một thành viên thì chỉ cần một người duy nhất ký hợp đồng với NH. Còn nếu hộ đó có 3 hay 5 thành viên thì tất cả các thành viên đều phải ký.

Hoặc một người đứng tên đến ký hợp đồng với NH và những người khác có giấy ủy quyền cho người đó ký. Tôi cho rằng thay đổi chỉ để chuẩn hóa về mặt pháp lý cho đúng quy định của Bộ luật Dân sự phù hợp với thông lệ quốc tế. Bản chất về giao dịch, lợi ích của các bên nói chung không bị ảnh hưởng.

Vậy khi chuyển sang tư cách pháp nhân ký hợp đồng vay vốn, theo ông việc này có khó khăn gì cho các đối tượng trên không. Các quyền lợi chuyển từ hộ sang cá nhân liệu có vướng mắc gì không?

Theo quy định từ trước đến nay của NH chỉ có hai hình thức vay chính là cho vay kinh doanh và cho vay tiêu dùng. Với DN thường là cho vay kinh doanh, còn cá nhân thì có thể là kinh doanh hoặc tiêu dùng. Nếu cho vay tiêu dùng thì NHNN đã có quy định cơ chế riêng tại Thông tư 43. Còn nếu như hộ cá nhân kinh doanh thì đương nhiên vẫn cứ thực hiện theo những quy định về điều kiện kinh doanh thông thường như uy tín, về khả năng trả nợ, tài sản bảo đảm… Do đó, sẽ không ảnh hưởng gì đến lãi suất, hay khả năng vay vốn của đối tượng khách hàng trên.

Theo ông, những đơn vị hoặc cơ quan nào sẽ có trách nhiệm trong việc hướng dẫn hộ kinh doanh (hiện khoảng 5,6 triệu) thực hiện theo đúng quy định?

Đối với hộ kinh doanh liên quan đến rất nhiều cơ quan quản lý như Bộ Tài chính theo dõi về thuế, Bộ Kế hoạch và Đầu tư thì cấp phép. Ngoài ra liên quan đến nhiều các giao dịch khác thì phải là Bộ luật Tư pháp và Bộ luật Dân sự hướng dẫn…

Hiện nay mới chỉ đề cập đến việc vay vốn NH thôi, còn trong rất nhiều quan hệ liên quan đến những đạo luật khác. Vì vậy, tôi cho rằng, vẫn cần có những giải thích chính thức của cơ quan có thẩm quyền để những người dân, đối tác, các cơ quan quản lý nắm bắt, thống nhất để thực hiện một cách đồng bộ, tránh tình trạng mỗi nơi sẽ hiểu một kiểu, dẫn đến những rủi ro pháp lý, ảnh hưởng đến giao dịch dân sự thông thường.

Xin cảm ơn ông!

Nguyễn Vũ thực hiện

—————-

Thời báo Ngân hàng (Tài chính – Ngân hàng) 17-02-2017:

http://thoibaonganhang.vn/loi-ich-nguoi-di-vay-van-duoc-dam-bao-59426.html

(912/912)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,726