1.590. Đại gia ở nhà xã hội: Xem xét trách nhiệm hình sự?

(ĐV) – Chuyện người giàu tranh nhà của người nghèo không phải hiếm, ai cũng nhận ra nhưng lại chưa xử lý được.

Thực trạng phổ biến

Ngày 28/3, nói về câu chuyện đại gia có trăm tỷ đồng đang ở nhà của người thu nhập thấp tại dự án Ecohome 1 (Q. Bắc Từ Liêm, TP. Hà Nội), ông Phạm Sỹ Liêm – Phó Chủ tịch Tổng hội Xây dựng Việt Nam cho biết, đây là chuyện không hiếm.

Đặc biệt ở hai thành phố lớn là Hà Nội và TP. HCM có một nghịch lý đang tồn tại là người nghèo không có tiền mua nhà, sống chật chội trong vài ba mét vuông thì nhiều người có tiền lại dư thừa nhà ở vẫn tìm mọi cách mua thêm nhà mới từ các dự án nhà ở xã hội.

Chính bản thân ông Liêm cũng thường xuyên gặp tình cảnh này nên cảm thấy “chán nản” mà bỏ ra về ngay khi vừa đặt chân đến một dự án nhà ở xã hội ở huyện Gia Lâm, TP. Hà Nội.

Ecohome 1 do Capital House làm chủ đầu tư đang khiến dư luận bức xúc bởi thông tin đại gia sở căn hộ tại đây.

“Khi tôi vừa bước vào một dự án dành cho người thu nhập thấp ở huyện Gia Lâm nhưng lại thấy bên dưới có hơn chục chiếc xe ô tô giá tiền tỷ/chiếc đỗ ở phía dưới. Trong đầu tôi nghĩ luôn, người nghèo gì mà lại có ôtô đi nhan nhản như thế?” – ông Liêm kể.

Theo ông Liêm, để giải quyết tình trạng này Nhà nước cần phải thay đổi chính sách hiện hành. Không thể trao quyền quyết định bán nhà ở xã hội cho chủ đầu tư mà nên phân chỉ tiêu cụ thể cho Công đoàn từng đơn vị, từ đó tập thể bình bầu để chọn ra đối tượng phù hợp.

Ông Liêm cho rằng: “Nhà ở xã hội dành cho người thu nhập thấp nhưng chính sách lại ưu đãi trực tiếp cho chủ đầu tư, còn người dân chỉ nhận được sự hỗ trợ gián tiếp. Điều này là bất hợp lý”.

Luật sư Trương Thanh Đức – Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI

chia sẻ thêm thực trạng nhiều chủ căn hộ thuộc dự án nhà ở xã hội không có nhu cầu ở lại đem đi cho người khác thuê ngay khi mới nhận bàn giao nhà.

Ông Đức nói: “Toàn người giàu, có tiền, không đáp ứng đủ điều kiện nộp hồ sơ mua nhà ở xã hội nhưng lại được mua loại nhà này. Từ đó mới phát sinh ra chuyện bán, chuyển nhượng cho người khác.

Pháp luật quy định là 5 năm mới được bán nhưng chủ căn hộ lại “lách luật” bằng cách đem cho thuê. Thậm chí cho thuê cả 100 năm, vẫn đúng luật mà không cần công chứng, chứng thực gì. Như thế có khác gì mua đâu!”.

Căn hộ của ông T. tại dự án Ecohome 1.

Cần xem xét trách nhiệm hình sự đại diện chủ đầu tư nếu sai phạm nghiêm trọng

Dự án nhà ở xã hội nhận được nhiều ưu đãi, Nhà nước quy định chủ đầu tư dự án nhà ở xã hội lựa chọn đối tượng phù hợp để chuyển nhượng căn hộ.

Tuy nhiên, nhiều chủ đầu tư lại đang nhầm lẫn hoặc cố tính nhầm lẫn khiến chính sách của Nhà nước bị méo mó, người dân hiểu lầm để xảy ra nghi vấn tiêu cực, lợi ích nhóm.

Theo Luật sư Trương Thanh Đức, để xảy ra tình trạng này ngoài kẽ hổng chính sách thì trách nhiệm trước tiên thuộc về chủ đầu tư của dự án nhà ở xã hội.

“Chủ đầu tư là đơn vị trực tiếp lựa chọn hồ sơ, bán nhà nên khi có sai phạm thì trước tiên trách nhiệm thuộc về chủ đầu tư. Có thể chủ đầu tư nhầm lẫn hoặc cố tình mà để xảy ra vi phạm, tùy trong từng trường hợp cụ thể để xét mức độ vi phạm mới có hướng xử lý cụ thể” – ông Đức nói.

Đồng quan điểm, Luật sư Phạm Văn Hướng – Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho rằng, sự việc đại gia ở trong căn hộ dành cho người thu nhập thấp tại dự án Ecohome 1 có nhiều điểm nghi vấn. Nếu phát hiện sai phạm nghiêm trọng, có thể xem xét trách nhiệm hình sự đại diện chủ đầu tư.

“Người mua được nhà ở xã hội phải là đối tượng rất cần nhà. Khó có chuyện khi mới nhận bàn giao nhà chủ căn hộ đã đem đi cho người khác thuê luôn. Có nhiều giả thiết về việc này nhưng thế nào đi nữa thì cũng do chủ căn hộ không có nhu cầu ở trong căn hộ đó nữa nên mới đem cho thuê.

Từ đó thấy rõ, trách nhiệm ban đầu thuộc về chủ đầu tư dự án Ecohome 1 khi đã không thẩm định kỹ để dư luận mất niềm tin vào Nhà nước” – ông Hướng phân tích.

Ông M.X.T từng được biết đến là người sẵn sàng bỏ ra khoảng 110 tỷ đồng mua lại khách sạn Kim Liên, TP. Hà Nội vào năm 2015. Nhưng nhiều người không khỏi bất ngờ khi phát hiện, ông T. và gia đình đang ở trong căn hộ P801, E3, Sảnh A tại khu nhà ở xã hội Ecohome 1.

Lên tiếng về sự việc này, đại diện chủ đầu tư dự án Ecohome 1 – Công ty Công ty cổ phần Đầu tư và Thương mại Thủ Đô (Capital House) cho biết, ông M.X.T không có trong danh khách mua hàng tại dự án. Căn hộ ông T. đang ở đứng tên một người phụ nữ.

“Thực tế trong hồ sơ mua bán hợp pháp đang lưu tại Capital House, cư dân căn hộ nêu trên là một người khác. Capital House hoàn toàn chứng minh được điều này trước pháp luật” – đại diện chủ đầu tư Ecohome 1 nói.

Tiến Hoàng

—————

Đất Việt (Kinh tế) 29-3-2017:

http://baodatviet.vn/kinh-te/bao-ve-nguoi-tieu-dung/dai-gia-o-nha-xa-hoi-xem-xet-trach-nhiem-hinh-su-3332027/

(237/1.058)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,742