1.604. Phá sản ngân hàng gây nhiều hệ lụy

(NLĐ) – Hiện đã đủ cơ sở pháp lý để cho các ngân hàng yếu kém phá sản nhưng cơ quan quản lý cần tính đến phương án giảm thiểu thiệt hại cho người gửi tiền

Thảo luận, cho ý kiến về dự thảo Luật Cơ cấu lại các tổ chức tín dụng (TCTD) và xử lý nợ xấu do Ngân hàng Nhà nước (NHNN) soạn thảo, các thành viên Chính phủ đã thống nhất từ nay sẽ không đặt ra vấn đề NHNN mua lại các NH yếu kém với giá 0 đồng.

Nhiều giải pháp xử lý

Theo đó, các NH yếu kém sẽ được đưa vào diện kiểm soát đặc biệt mà không dùng hình thức NHNN mua lại với giá 0 đồng, sau đó có các biện pháp tài chính, cuối cùng mới áp dụng biện pháp mua bắt buộc.

Trong dự thảo của NHNN cũng nêu quy định về phát hiện và xử lý TCTD được kiểm soát đặc biệt và đưa ra các phương án xử lý, bao gồm phục hồi; xử lý pháp nhân (sáp nhập, hợp nhất, bán toàn bộ vốn điều lệ, giải thể, phá sản); chuyển giao bắt buộc TCTD được kiểm soát đặc biệt.

Theo chuyên gia tài chính Cấn Văn Lực, như vậy có nghĩa là để xử lý TCTD yếu kém, NHNN vẫn áp dụng 4 hình thức khác nhau là phục hồi, cho mua bán sáp nhập, đưa vào kiểm soát đặc biệt, sau đó chỉ định giao cho TCTD thay cho NHNN mua lại 0 đồng như thời gian qua. “Tóm lại là sẽ rút ngắn quy trình xử lý, trước đây NHNN tiếp quản và mua lại 0 đồng thì nay thay vì quá độ như vậy, sẽ tìm kiếm một NH khác để giao tiếp quản” – ông Lực nói.

Ngân hàng Dầu khí Toàn cầu đã được mua lại với giá 0 đồng Ảnh: Tấn Thạnh

Ưu điểm của giải pháp này là rút ngắn thời gian xử lý TCTD yếu kém nhưng khó khăn là NHNN phải sớm xác định TCTD đủ năng lực để giao việc tiếp nhận. Đồng thời, phải thực hiện hết sức khẩn trương việc thẩm định, đánh giá giá trị còn lại của TCTD yếu kém đó. Khi tất cả phương án trên không khả thi mới tính đến giải pháp phá sản.

TS Cao Sỹ Kiêm, nguyên Thống đốc NHNN, cho biết việc mua NH giá 0 đồng vừa qua là học kinh nghiệm của nước ngoài nhưng áp dụng tại Việt Nam còn nhiều vấn đề cần làm rõ. Mua lại NH yếu kém với giá 0 đồng là biện pháp trước khi giải thể, nếu bỏ qua biện pháp này có nghĩa là sẽ thực hiện cho phá sản NH yếu kém, tránh được những rủi ro tiếp theo.

Nâng vai trò của bảo hiểm tiền gửi

Một trong những nội dung rất quan trọng khi đặt vấn đề cho phá sản NH là bảo đảm quyền lợi của cổ đông và người gửi tiền.

TS Cấn Văn Lực cho rằng phá sản NH có rất nhiều tác động hệ lụy đến kinh tế – xã hội nên phải tính toán cẩn trọng, đặc biệt là hiệu ứng domino. Do đó, cho phá sản NH vẫn phải bảo đảm quyền lợi của người gửi tiền và các bên có liên quan. Có 3 vấn đề cần lưu ý. Một là để cho phá sản NH, về lâu dài NHNN phải tăng cường hơn nữa vai trò của bảo hiểm tiền gửi. Mức bồi thường hiện đang là 50 triệu đồng, dự định tăng lên 75 triệu đồng như dự thảo là quá thấp, cần phải tăng ít nhất lên 150 triệu đồng để không quá thiệt thòi cho người gửi tiền, đồng thời tăng niềm tin cho người gửi tiền. Về lâu dài, NHNN cần có đánh giá xếp hạng các NH theo mức độ rủi ro khác nhau để người dân có thông tin lựa chọn gửi tiền vào NH uy tín. Phải có mức thu phí khác nhau theo mức độ rủi ro của NH, căn cứ vào bảng xếp hạng tín nhiệm của các tổ chức quốc tế, không thu một mức cào bằng như hiện nay.

Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, cho rằng hiện đã có đủ căn cứ pháp luật và thực tiễn để cho phá sản NH. Cụ thể là Luật Phá sản 2004 và 2014 đều dành 1 chương nói về phá sản NH với những quy định rất rõ. Trước đây, đã có những NH như Châu Á Thái Bình Dương, Việt Hoa được xử lý, sau đó biến mất khỏi thị trường mà thực chất là phá sản. Gần đây, NHNN đã lần lượt mua lại bắt buộc 3 NH thương mại (NH Xây dựng, NH Đại Dương và NH Dầu khí Toàn cầu) với giá 0 đồng, sau khi không thể triển khai các biện pháp phục hồi. Thực chất đó cũng là một giải pháp “phá sản không gây sốc” bởi nhà nước đã có khả năng tài chính và kinh nghiệm kiểm soát. Tiền gửi của người dân được bảo đảm bằng các nguồn bảo hiểm tiền gửi, từ NHNN, thanh lý tài sản NH phá sản, đòi nợ, xử lý tài sản bảo đảm. Thậm chí NHNN còn có cơ chế NH thương mại cho vay đặc biệt để ưu tiên thanh toán cho mọi trường hợp từ NH bị phá sản.

Khi đã xác định chủ trương cho phá sản NH yếu kém, thị trường tiền tệ sẽ có cạnh tranh, NH xấu – tốt sẽ bộc lộ rõ hơn, thay vì người gửi tiền chỉ trông vào lãi suất để “chọn mặt gửi tiền”. Người dân và nhà đầu tư sẽ ý thức được vấn đề lãi suất cao đi liền với rủi ro.

Tô Hà

————-

Người lao động (Kinh tế) 14-4-2017:

http://nld.com.vn/kinh-te/pha-san-ngan-hang-gay-nhieu-he-luy-20170414220109848.htm

(276/1.009)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,746