3.368. Bảo hiểm Manulife bị tố cùng ngân hàng “có hành vi lừa đảo khách hàng”

Bảo hiểm Manulife bị tố cùng ngân hàng “có hành vi lừa đảo khách hàng”

(KTĐT) – Các đơn thư tố giác việc đại lý bảo hiểm của Manulife và nhân viên ngân hàng SCB có hành vi lừa đảo, giả mạo để ký kết Hợp đồng bảo hiểm đã được Bộ Tài chính chuyển đến C03, Bộ Công an để được xem xét, giải quyết theo quy định.

Bảo hiểm Manulife bị tố cùng ngân hàng “có hành vi lừa đảo khách hàng

Các đơn thư tố giác việc đại lý bảo hiểm của Manulife và nhân viên ngân hàng SCB có hành vi lừa đảo, giả mạo để ký kết hợp đồng bảo hiểm

Chuyển đơn thư sang cơ quan công an

Theo văn bản do Phó Cục trưởng Cục Giám sát Bảo hiểm (Bộ Tài chính) Doãn Thanh Tuấn vừa ký, Bộ này đã nhận được đơn tố cáo của các công dân phản ánh việc giới thiệu, tư vấn mua bảo hiểm của nhân viên ngân hàng SCB – đại lý của Công ty TNHH Manulife Việt Nam.

Các đơn thư cùng tố giác việc đại lý bảo hiểm của Manulife và nhân viên ngân hàng SCB có hành vi lừa đảo, giả mạo đề ký kết hợp đồng bảo hiểm và đề nghị cơ quan có thẩm quyền xác minh, khởi tố hình sự để diều tra, đưa ra truy tố, xét xử cá nhân, tập thể lừa đảo, buộc ngân hàng SCB và Munuflie giải quyết trả lại tiền cho những người mua các sản phẩm bảo hiểm.

Căn cứ quy định hiện hành, Bộ Tài chính đã chuyển đơn đến Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế buôn lậu, Bộ Công an (C03) để được xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật và thông báo kết quả đến Bộ Tài chính.

Trước đó, nhiều khách hàng đã có đơn tố cáo gửi đến các cơ quan chức năng về việc Công ty TNHH Manulife Việt Nam, bán bảo hiểm thông qua kênh đối tác ngân hàng SCB có hành vi lừa dối khách hàng. Các nội dung tố cáo liên quan đến các nội dung: Đại lý bảo hiểm và nhân viên SCB tiếp thị, giải thích sai làm mọi người nhầm lẫn và ký kết Hợp đồng không đúng với mục đích của mình và cách tổ chức bán bảo hiểm và thái độ giải quyết khiếu nại của Manulife là trốn tránh, phủi tay, vô trách nhiệm.

Cụ thể, năm 2020, những người gửi đơn (hầu hết là những người lớn tuổi, đã nghỉ hưu) đến SCB để gửi tiết kiệm. Tại quầy của SCB, họ được 2 nhân viên (1 của SCB, 1 của Manulife) đón tiếp, tư vấn tham gia hợp đồng với tên “Tâm an đầu tư” như một hình thức gửi tiết kiệm có lãi suất cao hơn ngân hàng (lãi khoảng 10%/năm). Thời gian hợp đồng là 5 năm, trong đó có một phần đầu tư linh hoạt sau 1 năm có thể rút ra trước hạn nếu cần.

Với lời mời chào hấp dẫn, mập mờ và tin tưởng vào ngân hàng SCB nên rất nhiều người đã tham gia hợp đồng. Việc thu nộp tiền do ngân hàng thu (trên sổ tiết kiệm hoặc tiền gửi tại ngân hàng), khoảng nửa tháng sau mới chuyển trả lại hợp đồng (bản photo) và nhắc xem lại tên, số tiền nộp, lưu ý giữ hợp đồng như một sổ tiết kiệm mà không nhắc gì thêm.

1 năm sau, những người này nhận được thông báo từ bảo hiểm Manulife yêu cầu đóng phí duy trì hợp đồng bảo hiểm hàng trăm triệu đồng cho mỗi hợp đồng bảo hiểm. Giải thích điều này, nhân viên SCB trả lời rằng do đã ký hợp đồng “ Tâm an đầu tư”. Lúc này khách hàng mới biết đã nhầm lẫn và như bị “sập bẫy”.

Phía bảo hiểm Manulife cũng không thông báo hay cảnh báo cho khách hàng biết để theo dõi hợp đồng, cố tình mập mờ để khách hàng hiểu nhầm. Manulife cũng không liên hệ hay điện thoại nhắc khách hàng có 21 ngày cân nhắc huỷ hợp đồng nên việc ký hợp đồng sai mục đích dễ dàng trôi đi.

Về hợp đồng giao, khách hàng cũng chỉ nhận được bản photo, trong đó chữ ký cũng là photo, nhiều nội dung khai báo viết tay trong hợp đồng đều do nhân viên bảo hiểm tự điền vào, có nhiều chỗ bị sai lệch với thực tế. Đặc biệt sai lệch nhiều ở: Thu nhập cá nhân; Tiền sử bệnh tật (không có khám bệnh)…. Thậm chí, còn có trường hợp giả chữ ký của đối tượng tham gia bảo hiểm. Đây là những lỗi sai điển hình, phổ biến.

Với các sai phạm đã nêu, nhóm khách hàng này yêu cầu Bộ Tài chính thực hiện vai trò, nhiệm vụ của Bộ, làm rõ sự việc và lấy lại sự công bằng và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người tham gia bảo hiểm.

“Chặn” việc nhân viên bảo hiểm tư vấn mập mờ

Qua đơn tố cáo của khách hàng và các vụ việc tương tự, nhiều người quan tâm đến vấn đề khách hàng có đòi lại được tiền không? Theo Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, điều này sẽ phụ thuộc vào một số yếu tố như sức khỏe tài chính của doanh nghiệp bán bảo hiểm, chủ trương kinh doanh của họ, có chấp nhận trả lại tiền hay không, vì hợp đồng đã ký đều giấy trắng mực đen. Phía người mua bảo hiểm phải tuân thủ các quy định trong hợp đồng, nếu không thực hiện, rủi ro mất tiền là rất lớn.

Mới đây, Dự thảo thông tư hướng dẫn một số điều và biện pháp thi hành Luật Kinh doanh bảo hiểm của Bộ Tài chính đã đưa ra một số điểm mới. Theo đó, Bộ Tài chính đề xuất quy định ngân hàng bán bảo hiểm phải ghi âm, lưu lại 5 năm toàn bộ nội dung tư vấn cho khách hàng.

Với các sản phẩm bảo hiểm liên kết đầu tư, doanh nghiệp bảo hiểm phải kiểm tra độc lập nội dung, cung cấp thông tin và tư vấn (của nhân viên tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài) trước khi quyết định phát hành hợp đồng, trong đó, phải có nội dung để kiểm tra việc khách hàng tham gia sản phẩm bảo hiểm trên cơ sở tự nguyện.

“Doanh nghiệp bảo hiểm phải: Kiểm tra định kỳ nhằm đảm bảo chất lượng tư vấn bảo hiểm của các nhân viên của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài; kịp thời phối hợp với tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài kiểm tra, rà soát, xử lý các khiếu nại của khách hàng liên quan việc tư vấn của nhân viên, tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài và xử lý vi phạm (nếu có)” – dự thảo thông tư hướng dẫn Luật Kinh doanh bảo hiểm quy định.

Nha Trang

——————

Kinh tế & Đô thị (Doanh nghiệp) 07-02-2023:

https://kinhtedothi.vn/bao-hiem-manulife-bi-to-cung-ngan-hang-co-hanh-vi-lua-dao-khach-hang.html

(104/1.208) #baohiem #SCB #tiengui #tietkiem #Manulife

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,723