3.532. Dự thảo Luật Kinh doanh bảo hiểm (sửa đổi): Người mua có bị lép vế? 

(ĐBND) – Bình luận về dự thảo Luật Kinh doanh bảo hiểm (sửa đổi), được Quốc hội thảo luận ở tổ sáng nay (25.10), nguyên Tổng Thư ký Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam PHÙNG ĐẮC LỘC cho rằng dự thảo Luật đã quan tâm bảo vệ quyền lợi người mua bảo hiểm nhưng vẫn chưa đủ.

Nên tách hợp đồng bảo hiểm nhân thọ và sức khỏe

– Lâu nay, quyền lợi của người mua bảo hiểm thường “lép vế” hơn so với doanh nghiệp bảo hiểm. Dự thảo Luật đã khắc phục được điều này chưa, thưa ông?

– Đúng là trong nhiều trường hợp, quyền lợi của người mua bảo hiểm thường “lép vế” hơn. Có nhiều nguyên nhân, gồm cả từ phía khách hàng như: Kê khai không trung thực, quên thời hạn đóng phí kỳ tiếp theo làm mất hiệu lực của hợp đồng…, song cũng có nguyên nhân từ phía các quy định hiện hành. Dự thảo Luật Kinh doanh bảo hiểm (sửa đổi) đã quan tâm bảo vệ quyền lợi người mua bảo hiểm, nhưng chưa đủ.

– Theo ông, dự thảo Luật cần quy định ra sao để bảo đảm tốt hơn nữa quyền lợi của người mua?

– Trước tiên, dự thảo Luật nên đưa ra những định nghĩa (giải thích từ ngữ) chỉ có một cách hiểu duy nhất khi tranh chấp xảy ra.

Bên cạnh đó, cần tách riêng hợp đồng bảo hiểm nhân thọ và bảo hiểm sức khỏe để đưa được nhiều nội dung cần có sự điều chỉnh của quy phạm pháp luật. Chẳng hạn: Các bệnh mắc sẵn, bệnh di truyền, cơ sở điều trị là gì; ngày mai hết hạn hợp đồng bảo hiểm mà hôm nay người mua bị ốm phải nằm viện có được chi trả cho toàn bộ thời gian nằm điều trị không?…  Sở dĩ cần tách riêng vì bảo hiểm nhân thọ có thời gian bảo hiểm dài hạn, số phí đóng tích tụ ngày càng lớn, quyền lợi chi trả cho mục đích tiết kiệm (ngoài mục đích khắc phục rủi ro) ngày càng nhiều.

Đồng thời, dự thảo Luật cần tập trung vào 2 chương là Quy định chung và Hợp đồng bảo hiểm để giúp người dân hiểu rõ quyền và nghĩa vụ của mình cũng như quyền và nghĩa vụ của doanh nghiệp; hậu quả khi vi phạm; thủ tục để được chi trả tiền bảo hiểm. Điều này cũng sẽ giúp các trọng tài, tòa án, hòa giải có thể dựa vào để xử lý tranh chấp.

Bộ Tài chính không nhất thiết phải tổ chức thi, cấp chứng chỉ  

– Một số quy định trong dự thảo Luật được cho là làm khó doanh nghiệp, đại lý bảo hiểm, như: Đại lý không được bán bảo hiểm cho nhiều doanh nghiệp nếu không có văn bản chấp thuận của doanh nghiệp mà mình đang làm đại lý; hay doanh nghiệp bảo hiểm phải đăng ký và được Bộ Tài chính chấp thuận phương pháp, cơ sở tính phí của các sản phẩm bảo hiểm… Ông nghĩ sao?

– Nhiều nước đã cho phép đại lý được bán bảo hiểm của nhiều doanh nghiệp vì họ làm chuyên nghiệp. Còn ở Việt Nam, nếu cùng lúc bán sản phẩm của nhiều doanh nghiệp bảo hiểm thì thường họ sẽ hướng khách hàng vào sản phẩm của doanh nghiệp mà trả hoa hồng cao hơn. Do vậy, quy định một đại lý chỉ được bán sản phẩm bảo hiểm cho doanh nghiệp khác nếu được chấp thuận bằng văn bản của doanh nghiệp mà mình đang làm đại lý nhằm bảo vệ quyền và lợi ích khách hàng, đồng thời giúp doanh nghiệp kiểm soát được đại lý về số hợp đồng, doanh thu.

Việc trình Bộ Tài chính phương pháp, cơ sở tính phí là đúng để bảo vệ quyền lợi khách hàng. Điều này nhằm khẳng định doanh nghiệp đã tính đúng, tính đủ phí bảo hiểm, bảo đảm khách hàng không bị nộp phí cao hơn rủi ro và quyền lợi được công ty bảo hiểm cam kết; hoặc tránh tình trạng vì cạnh tranh mà doanh nghiệp cố tình hạ phí thấp hơn rủi ro quyền lợi bảo hiểm đã cam kết dẫn tới số tiền chi trả hoặc bồi thường khi rủi ro sự kiện xảy ra vượt quá quỹ bảo hiểm (thu được từ phí bảo hiểm), hậu quả là mất khả năng thanh toán.

­– Cũng theo dự thảo Luật, Bộ Tài chính sẽ tổ chức thi, cấp, công nhận chứng chỉ bảo hiểm, chứng chỉ đại lý bảo hiểm… Liệu có phải Bộ “vừa đá bóng vừa thổi còi”?

– Theo dự thảo Luật, sẽ có nhiều cơ sở tham gia đào tạo đại lý bảo hiểm, gồm cả cơ sở của nước ngoài. Thêm nữa, đối với đại lý bảo hiểm, không một ai tự bỏ tiền đi học để được cấp chứng chỉ và được hành nghề, mà toàn bộ chi phí học, thi, cấp chứng chỉ do doanh nghiệp bảo hiểm có ứng viên làm đại lý chi trả. Do đó, Bộ Tài chính không nhất thiết phải làm việc này. Có chăng, Bộ chỉ nên xây dựng ngân hàng bộ đề thi trực tuyến và phải công khai, minh bạch. Trên cơ sở kết quả thi ứng dụng ngân hàng đề thi đó sẽ đánh giá chất lượng đào tạo của cơ sở cũng như từng thí sinh để được cấp chứng chỉ.

– Xin cảm ơn ông!

 Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC, Giám đốc Công ty Luật ANVI:

Tránh đẩy rủi ro cho khách hàng

Từng trong tư cách luật sư bảo vệ thân chủ và ngồi vị trí trọng tài để phân xử các vụ tranh chấp liên quan hợp đồng bảo hiểm, tôi đã chứng kiến rất nhiều trường hợp thiết kế, môi giới, tư vấn của một số nhà cung cấp bảo hiểm không rõ ràng, sòng phẳng, đẩy rủi ro về phía khách hàng.

Thêm nữa, hợp đồng bảo hiểm thường quá dài, quá khó hiểu với hầu hết người mua. Thông thường, người mua chỉ biết ký tên và đóng tiền, còn mọi việc giám định, kiểm tra, định giá… nhiều khi phó mặc cho doanh nghiệp bảo hiểm. Do đó, yêu cầu trước tiên là Luật Kinh doanh bảo hiểm (sửa đổi) phải khắc phục được điều này. 

  1. Lê Bá Chí Nhân, chuyên gia kinh tế:

Hướng tới quy chuẩn quốc tế

Sau 20 năm thực hiện, việc sửa đổi Luật Kinh doanh bảo hiểm là rất cần thiết để phù hợp với thực tiễn cũng như thông lệ quốc tế và cam kết quốc tế mà Việt Nam đã ký kết, trong đó có lĩnh vực bảo hiểm.

Nội dung sửa đổi, bổ sung lần này phải bao gồm đối tượng áp dụng mở rộng so với Luật cũ; giải thích từ ngữ để phù hợp với thực tiễn và pháp luật quốc tế. Chỉ khi chúng ta hướng tới tiêu chuẩn quốc tế, dựa trên luật pháp quốc tế thì khi xảy ra tranh chấp mới có cơ sở giải quyết (thông qua tòa án, trọng tài quốc tế).

  1. Nhung – M. Trang ghi

Minh Châu thực hiện


Đại biểu Nhân dân (Kỳ họp Quốc hội) 25-10-2021:

https://daibieunhandan.vn/nguoi-mua-co-bi-lep-ve-mzi8aly8gg-65105

(147/1.250)

 

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,662